Blindaje de la Torreta de un T-34-85

Tras la Segunda Guerra Mundial, el T-34-85 todavía estuvo operativo en varios ejércitos. En Alemania del Este se hizo un estudio de este vehículo en 1961 para conocer exactamente el nivel de protección que tenía.

A continuación se pueden observar varias imágenes. La primera se corresponde con el estudio general del vehículo y las siguientes son imágenes reales del T-34-85 con pruebas del espesor. Recordemos que el acero de la torreta era acero fundido, por lo que el espesor no era igual en cada parte.

Podemos observar como la protección de la torreta va disminuyendo cuanto más avanzamos hacia la parte trasera. Esto es debido a que la mayor protección siempre se aplica a la parte frontal que es la más expuesta durante los combates. En la parte frontal llega a 150mm, pero en el centro del todo. Así como nos movemos un poco, el espesor se reduce.

También se puede ver como el blindaje del casco sigue siendo el mismo y no varió desde el inicio de su construcción, salvo en algunos casos que se aplicaron planchas de blindaje adicional, aunque no fueron muy populares estos añadidos debido al aumento del peso.

Fuente: http://tankarchives.blogspot.com.es/2018/03/t-34-85-armour.html

Artículo creado por ACB, el Mutie

Ventajas del T-34

En otro artículo veíamos los defectos del T-34, que no eran pocos como todos los carros de combate de la época. Si no hiciéramos un artículo mostrando su parte buena, nuestra idea sobre este famoso carro de combate sería parcial y muy negativa, por lo que veamos qué cosas buenas tenía el T-34.

• Soldaduras

Así como las soldaduras de la época no eran muy buenas en general, en parte debido a las grandes producciones y la necesidad de mano de obra especializada, que no sobraba en la URSS de los años 40. Pues aunque la calidad de estas no era buena, las planchas estaban dispuestas de tal forma que las soldaduras quedaban ocultas. Es decir, las mayoría de las planchas soldadas llevaban las soldaduras ocultas por el blindaje, por lo que en caso de impacto, la soldadura estaría protegida.

Este sistema se puede observar mejor en el KV-1. Si nos fijamos el la plancha frontal, en su parte más plana, el blindaje sobresale el techo un poco, permitiendo soldar esa plancha con la del techo y ocultar a su vez la soldadura. Fue una solución sencilla, pero eficaz.

• Suspensión Tipo Christie

Cuando hablamos de esta suspensión, también se suele citar que los norteamericanos rechazaron usarla. Los soviéticos iban a sustituirla por barras de torsión como estaba previsto en el T-34M, pero no se hizo por motivo burocráticos y la necesidad de producir para reemplazar las pérdidas.

Lo bueno de usar la suspensión Tipo Christie era que estaban ante un sistema ya probado en carros de combate anteriores, recalcando la serie de carros de crucero BT. Otra ventaja era que era sencilla de producir y reparar, así como ofrecía una buena movilidad por carretera. Al mantener la suspensión Tipo Christie se ahorraron tener que probar bien las barras de torsión y modificar las fábricas para sustituir toda la producción de suspensiones del T-34, uno de los principales motivos de no haber cambiado.

• Blindaje

El blindaje es un factor relativo al momento. Su blindaje inclinado fue una fuente de inspiración para los siguientes carros de combate fabricados por el resto de países. A pesar de que se conocían las ventajas del blindaje inclinado, las desventajas eran el aumento de peso debido a que por lo general, esta inclinación provocaba un aumento del volumen interno. También se desestimó su uso o eficacia durante la Primera Guerra Mundial debido a las trincheras, que al pasar provocaban oscilaciones y por lo tanto el blindaje variaba en su inclinación.

Otro punto importante es que los 45 milímetros del T-34 estaban inclinados 60º en su frontal, logrando hacer rebotar la mayoría de proyectiles de la época y siempre difícilmente penetrado, confiriéndole uno de los mejores blindajes para 1941. Está claro que con la entrada de los cañones largos de 75 milímetros alemanes y el uso de munición subcalibrada de 50 milímetros (hasta 1943), hicieron que el T-34 perdiese su gran protección.

El tema de la dureza del acero soviético era para aumentar la probabilidad de rebote y rotura del proyectil enemigo, siempre y cuando hablemos de la normal T/D (Thickness/Diameter), es decir, que el espesor del blindaje no fuera inferior al diámetro del proyectil, por eso el T-34 era capaz de soportar bien proyectiles de hasta 50 milímetros, pero no de 75.

• Potencia de Fuego

El cañón del T-34 varió desde el inicio. El más empleado de todos y estándar fue el F-34 en el T-34 y ZiS-S-54 de 85mm en el T-34-85. El 76mm tenía una buena potencia para 1941 y 1942, pero a partir de 1943 ya se empezaba a quedar corto en potencia de fuego contra los nuevos modelos pesados alemanes y los incrementos de blindaje en el Panzer IV.

Era inevitable montar un cañón más potente y finalmente se terminó montando el D-5T que pronto fue sustituido por el ya citado ZiS-S-54. El motivo de usar un calibre mayor respondía a que ese cañón era un derivado de un cañón antiaéreo de 85mm y a que el aumento del calibre permitía emplear una mayor carga de explosivo, muy útil en un vehículo que llevaba el 75% de su munición de alto explosivo o fragmentación.

Su potencia de fuego frente a otros carros medios de la época como el Sherman o el Panzer IV estaban a la par en cuanto a la potencia anticarro y los superaba frente a objetivos no blindados gracias a su mayor calibre.

• Movilidad

Un aspecto importante del T-34 fue su movilidad. Impulsado por un motor de 500cv y con un peso inicial de 26,3 toneladas, su relación potencia/peso era de 19cv/t. El uso de un motor diésel tenía su parte buena, como un par motor más elevado, pero también producía mayores vibraciones y era ruidoso (se oía a más de medio kilómetro de distancia).

Otro punto fuerte en cuanto a su movilidad eran sus anchas cadenas que le permitían moverse por terrenos blandos sin hundirse. El Panzer IV y el Sherman tuvieron que emplear cadenas "de invierno" en épocas de mal tiempo para reducir la presión sobre el suelo, algo que ya estaba pensado por parte de los soviéticos gracias a los duros inviernos y la espesa nieve.

El aumento de peso del T-34 llegó a las 32 toneladas, reduciendo su relación potencia/peso a 15,63 cv/t, superando al Panzer IV y Sherman que eran sus competidores en esta clase.

• Precio

El precio de un carro de combate varía durante los años, según las mejoras, materiales empleados, etc. El T-34 costaba inicialmente 596.373 rublos en 1939, en la serie inicial. En 1941 su precio ya había bajado a 259.256 rublos y para 1943 su precio de producción estaba entre los 136.000 y los 179.400 rublos. La bajada es notable y era imprescindible para poder producirlos en grandes cantidades, por eso se insistió en mejorar los procesos para que fueran más rápidios y así reducir la cantidad de horas empleadas. El uso de cadenas de montaje en serie permitió acelerar el ritmo de producción.

El T-34-85, fabricado principalmente entre 1944 y 1945, su precio estuvo entre los 142.000 y los 164.000, con su precio más bajo en 1945, ya que en el 44 fue cuando se cambio de un modelo a otro, con el cambio de la torreta y armamento entre otras cosas.

Es difícil o imposible comparar los precios de diferentes nacionalidades, pero lo cierto es que el T-34 era más barato que un Sherman o un Panzer IV.

• Motor de Aluminio

El motor diésel de 500CV del T-34 estaba hecho de aluminio, al contrario que la mayoría de motores de la época. Esto hacía que su peso fuera menor que otros motores comparables. Cuando Alemania se topó con el T-34 y comenzaron el camino que terminaría en el Panther, se topó con un problema y es que no era viable hacer motores en aluminio. El motivo no era la falta de aluminio en sí, sino que la mayor parte del aluminio estaba destinada a la marina.

El uso de este metal tiene también sus inconvenientes, ya que daños menores en acero se pueden volver a soldar, pero en aluminio es bastante más complicado y según donde, puede requerir un cambio completo.

• Uso del Diésel
  

El combustible es un punto importante. Todavía hay debate sobre por qué se empleó diésel y no gasolina, con sus ventajas y desventajas. Uno de los puntos a favor del diésel es sobre la inflamabilidad y volatilidad de la gasolina. Esto viene de la experiencia y conclusiones sacadas de la Guerra Civil Española, donde los T-26 y BT ardían con relativa facilidad. Se dice que un ingeniero soviético cogió una antorcha y la arrojó a un barril de gasóil, apagándose al instante, mientras que en el de gasolina, éste estalló.

Aunque esto es cierto, que el gasóil es más difícil de prender, también es cierto que una vez se enciende, luego es mucho más difícil de apagar que la gasolina.

Otro punto a favor del diésel es su mayor autonomía con la misma cantidad de combustible, mientras que otra contra son las vibraciones y aumento del ruido de los motores diésel de la época, mucho más ruidosos y por lo tanto, más fácil predecir un ataque debido al ruido.

Artículo creado por ACB, el Mutie

Defectos del T-34

El T-34 fue uno de los carros de combate más importantes de la Segunda Guerra Mundial. El haber sido el carro de combate más producido de todo el conflicto lo convierte en un carro muy interesante para estudiarlo.

Salió a producción en 1940 y un año después ya estaba en combate, por lo que a pesar de las pruebas realizadas, todavía había defectos que resolver y mejoras que introducir.

Este artículo no pretende criticar negativamente al T-34 para desprestigiarlo o decir que era un mal carro de combate, sino exponer las deficiencias que tenía, algunas resueltas en diferentes versiones y otras sin solución, así como algunas deficiencias que simplemente limitaban el desarrollo pero no eran negativas de por sí.

• Transmisión

La transmisión es una parte fundamental de cualquier vehículo motorizado, puesto que es la parte que lleva la potencia del motor a la rueda tractora para mover el carro. En algunos foros se habla de que algunos T-34 llevaban una transmisión de repuesto debido a su baja calidad y posibilidad de rotura, pero hay dudas de que fuera algo extendido.[1]

• Caja de Cambios

Los primeros T-34 llevaban una caja de cambios de 4 marchas. La potencia no se aprovechaba bien y cambiar de una marcha a otra suponía un exfuerzo de 20-30kg de fuerza. Si bien esto último no se solucionó con el cambio por una caja de cambios de 5 marchas, pues la fuerza para el cambio de marchas siguió siendo igual, el disponer de un mayor número de marchas mejoró la conducción y redujo los fallos mecánicos en la caja y transmisión.

• Problemas con las Soldaduras

El cambio de los remaches a la soldadura fue un paso muy positivo en cuanto a la fabricación de carros de combate, pero la falta de mano de obra cualificada era un problema en un momento donde se necesitaba. Los procesos de soldura mejoraron, sin embargo la producción de carros de combate por la URSS fue la más elevada de todos los países durante la Segunda Guerra Mundial y por lo tanto eran necesarios más soldadores que en el resto.

Las soldaduras de muchos ejemplares inspeccionados no eran buenas. Un examen británico sobre el T-34[2] indicaba que a las soldaduras eran de baja calidad, pero por la contra, la disposición de las planchas era excelente, balísticamente hablando, es decir, que las planchas más expuestas solían sobresalir ligeramente para cubrir la soldadura, de tal forma que en caso de impacto, la soldadura siempre estuviese tapada por la plancha de acero.

• Filtros de Aire

Los filtros de aire en el T-34 y el T-34-85 eran totalmente insuficientes. A pesar de algunas mejoras en los filtros y los cambios de algunos ventiladores, la extracción siempre fue insuficiente, haciendo que los gases del motor no fueran extraídos y alcanzaran el compartimento de la tripulación.

• Suspensión Tipo Christie

La suspensión del T-34 estaba basada en la suspensión tipo christie que el ejército soviético compró. Ya la probaran con la serie de carros de crucero BT y la aplicaron en el T-34. La ventaja de esta suspensión era la posibilidad de alcanzar altas velocidades por carretera. Hasta aquí la parte positiva, pero tiene algunos defectos.

Esta suspensión se basa en un sistema de muelles helicoidales que no ofrece una buena conducción campo a traviesa debido a su balanceo provocado por los resortes al coger los baches. Por otra parte, este sistema era más complejo que el de barras de torsión, necesitando más espacio interior. Otra limitación de esta suspensión era el límite de peso. El T-34-85 pesaba 32 toneladas, estando muy en el límite de lo que podía aguantar la suspensión que limitaba el peso máximo.

La solución a estos problemas hubiera sido cambiar la suspensión por barras de torsión como estaba pensado en el T-34M que iba a ser el sustituto del T-34 original y no lo fue por la entrada en conflicto de Alemania con la URSS.

• Blindaje muy Duro
  

La dureza de los blindajes tiene ventajas y desventajas. La principal ventaja es que si es lo suficientemente duro el blindaje, podrá romper la punta del proyectil y éste no llegará a penetrar el blindaje. Sin embargo, en caso de penetración, el blindaje de alta dureza (+350BH) ofrece menos protección de un blindaje de 200-250BH.

La alta dureza del acero del T-34 (400-450BH) estaba pensado para detener proyectiles de 45mm o inferiores, mientras que los de mayor calibre producían overmatch y por lo tanto, la protección de la inclinación ya no era tan relevante y la protección decrecía. Por este motivo se pretendía maximizar la protección contra pequeños proyectiles.

Otro efecto adverso del blindaje de alta dureza es que en caso de penetración, se solían producir grietas y fisuras, es decir, que un impacto podía producir fallos en el blindaje cercano y astillamiento o levantamiento de esquirlas en las partes interiores con la posibilidad de dañar a la tripulación. Los alemanes idearon una solución a este problema que era endurecer mucho unos pocos milímetros de la parte exterior y dejar el resto con menor dureza. Es una buena solución, pero los problemas de este método (Face Hardening) es su tiempo de procesado y coste.

Si bien los 45mm del T-34 ofrecían una protección muy buena en 1941, para el año 1943 era muy débil y podía ser penetrado por la mayoría de cañones de la época. Sólo la torreta se fue actualizando, mejorando considerablemente la protección en el T-34-85.

• Falta de Radios
  

Mucho se ha hablado de este tema y es uno que nunca falta cuando se habla de defectos del T-34. Vamos a repetirlo de nuevo para que quede claro. Para 1941, los T-34 no llevaban radio salvo los carros de comandante que eran los que coordinaban los combates. Por aquel entonces se usaba un sistema de banderas de colores o de luces, que progresivamente se fue sustituyendo por las radios. En 1943 el 80% de tanques soviéticos llevaban radios y en 1944 la totalidad.[3]

• Visores

Las ópticas soviéticas de inicio de la guerra tenían burbujas de aire en muchos casos y se perdía bastante claridad, lo cual hacía que la imagen no se viera como debería. En general, los diferentes ejércitos hablan bien de las ópticas alemanas Zeiss por su nitidez, es decir, que los cristales de las ópticas alemanas eran las mejores de la época, mientras que el resto estaban en un segundo lugar. Comparar las ópticas soviéticas con las americanas o británicas es complicado al no haber mucha información, sin embarco hay cantidad de comparativas con las alemanas, lo cual no es sorprendente al tratarse de enemigos.

Los modelos iniciales del T-34 no llevaban cúpula de comandante y el periscopio (aveces llevaban 2 en la torreta) no tenía un campo de visión muy amplio. En la torreta exagonal (modelo 1943) se añadió la cúpula del comandante y en 1943 se empezó a montar el periscopio panorámico MK4 con visión 360º (rota sobre su eje). Esto fue una gran mejora de cara a la localización de objetivos antes de disparar.

• Escotillas
  

El problema de la escotilla fue del los primeros T-34 modelo 1940, donde escotilla de la torreta era de una sola pieza y muy grande. La idea era buena en el papel, pues en caso de tener que abandonar el carro, tras abrir la escotilla, los enemigos no tenían fácil disparar a la tripulación durante la evacuación. Sin embargo, el gran tamaño hacía casi imposible abandonar el vehículo en caso de impacto crítico. En las siguientes versiones se pusieron dos escotillas superiores que al abrir ofrecían todavía un poco de protección.

El conductor tenía su propia escotilla en el frente del vehículo. Le servía para escapar en caso de necesidad y la podía dejar abierta durante el viaje si no había combate.

• Ergonomía
  

Es uno de los puntos en los que más se incide cuando hablamos de los vehículos soviéticos. Ya mencionamos que los conductores tenían que estar bien entrenados y ser fuertes para mantener el ritmo durante los cambios de marchas donde hacía falta hacer una fuera de entre 20-30kg, lo cual termina siendo agotador en terreno abrupto donde hay que bajar de velocidad por los baches para evitar roturas mecánicas. En los primeros años de guerra del T-34 esto supuso una buena parte de las averías mecánicas producidas.

El espacio interno de la mayoría de los carros de combate era reducido. En las primeras torretas de 2 hombres del T-34 eran muy estrechas y los propios tripulantes se quejaban de que en invierno era complicado operar debido a las gruesas prendas de ropa que tenían que llevar. Esto reducía su desempeño en combate y producía mayor agotamiento.

Otra parte importante de la falta de espacio es que si el carro de combate era penetrado por un proyectil enemigo, los daños a la tripulación eran mayores, causando bajas y daños importantes. Por su parte, esta desventaja del espacio interno reducido se correspondía también con un peso del carro más ajustado, una silueta menor y una mayor protección balística que si el blindaje fuera recto, con el consiguiente aumento de espacio. Al final se trataba de ver las ventajas y desventajas a la hora de llevarlo a cabo.

Notas

1. http://alejandro-8.blogspot.com.es/2015/10/t-34-en-combate-con-transmision-de.html
2. http://worldofarmorv2.blogspot.com.es/2017/02/t-34.html#a37 "Preliminary Report Nº20 - T-34", School of Tank Technology, Febrero de 1944
3. Mikhail Baryatinskiy, "T-34 Medium Tank", Russian Armour Volume 4, Ian Allan Publishings, Moscú, 2007, ISBN 978-071103265-1.

Artículo creado por ACB, el Mutie

Mitos sobre el T-34

El T-34 es uno de los carros de combate más famosos de la Segunda Guerra Mundial. Al igual que en otros casos, esto ha propiciado ciertos mitos y medias verdades que vamos a exponer a continuación.

• Fue el Primer Carro de Combate en usar Blindaje Inclinado

No es cierto que fuera el primero. En la Primera Guerra Mundial ya se usó el blindaje inclinado en algunas partes, pero hay que tener en cuenta ciertas cosas, la primera es el mayor espacio ocupado, y por lo tanto peso extra, y otra era su utilidad. Se creía que el uso de blindaje inclinado no era de mucha utilidad. Alemania también evaluó el uso del blindaje inclinado e inicialmente lo descartó, por la reducción del espacio y los problemas para montar cañones más grandes.

Por otra parte, tras la Primer Guerra Mundial, no se le dio mucha importancia a los blindajes inclinados, no al menos hasta el mundo de buscar inclinaciones por todos los lados como se observa en el blindaje del chasis del T-34. Podríamos decir que el T-34 fue el que propició que los futuros proyectos buscaran usar blindajes inclinados para maximizar su protección, pero no el primero en usarlo.

• Su Blindaje era Impenetrable

En ningún momento de la guerra fue invulnerable, pero sí que para 1941 había pocos cañones que le pudieran hacer frente en condiciones normales de combate. Ya en 1942, con la introducción de los cañones "largos" de 75mm alemanes (PaK. 40, KwK.40), podía ser abatido a más de 1000 metros de distancia disparando al chasis, por lo que dejó de ser casi invulnerable a ser penetrable a distancias normales de combate.

Añadir a lo ya dicho, que la dureza de su blindaje del chasis estaba entre 400-450 Brinells, lo cual lo convertía en un acero extremadamente duro, siendo efectivo contra proyectiles del mismo calibre o menores, pero reduciendo su protección contra cañones de mayor calibre. Otro aspecto negativo es que la alta dureza provoca que en caso de no penetración, se puedan desprender astillas y esquirlas en el interior.

• Ardía con Facilidad
  

Hay que tener en cuenta varios factores frente a esta afirmación. El combustible diésel es menos propenso a arder, pero en el momento de arder es mucho más complicado sofocarlo (imposible en algunos casos). A esto hay que añadirle que así como con una antorcha no se prende fuego al diésel, un impacto de un cañón fácilmente provocaría un incendio.

Sobre si es más inflamable o no que el resto, los comentarios son variables. En esta misma página hay unas guías alemanas donde indican que los tiros al T-34 no provocarían fuego, mientras que en otros modelos británicos y americanos sí muestran que prendería. Estamos hablando de manuales de campaña, no de propaganda. Sin embargo, leyendo los volúmenes de Panzertruppen de Thomas L. Jentz, podemos leer en varios sitios que los carristas alemanes estaban entrenados para disparar hasta provocar fuego, lo cual aseguraba la destrucción enemiga. Esto no significa que sea más o menos inflamable que otros modelos.

• Era muy Fiable
  

Depende de la época en la que se mire. Era un diseño fabricado desde 1940 y con defectos no arreglados para junio de 1941. Algunos T-34 llevaban encima una transmisión de repuesto debido a los problemas que daba. Con el paso del tiempo se volvió fiable mecánicamente hablando gracias a la estandarización y también a la nueva caja de cambio de 5 velocidades, mejorando los cambios de marchas y reduciendo las roturas de las transmisiones.

• Su Cañón era muy Potente
  

Para los estándares de 1941 era un cañón polivalente de buenas prestaciones, pero para finales de 1942 y 1943, comenzaba a estar obsoleto al enfrentarse a vehículos mejor protegidos. La solución llegó a finales de 1943 y principalmente para 1944 con el cambio al cañón de 85mm.

• Durante la Operación Barbarroja Estaba Disponible en Pequeñas Cantidades
  

Otro mito que no es correcto. Si bien es cierto que respecto al total de carros de combate, el porcentaje estaba en torno al 5% del total de vehículos disponibles, pudiendo aumentar la cifra al 8% si hablamos de vehículos en buen estado de combate. A primera vista son porcentajes bajos, pero es que hablamos de unos 1200 vehículos fabricados y más de 800 disponibles para el combate, cifras elevadas si tenemos en cuenta que Alemania atacó con unos 3300 carros de combate de todos los tipos.

Los motivos del mal uso o de la baja eficiencia está explicado en otros artículos (falta de municiones perforantes, poco entrenamiento, falta de radios, purgas, mantenimiento, etc).

• No Llevaban Radios
  

Sí llevaban, pero algunos. Esto hay que explicarlo mejor. En 1941, los T-34 no llevaban radio de emisión, salvo los T-34 de mando, algo que se extiende a otros modelos soviéticos, pero también a vehículos como el Panzer 38(t). Para comunicarse se hacían señales luminosas o con banderas de colores.

En 1943, el 80% de los T-34 llevaban radio y para 1944 la totalidad, según Mikhail Bariatinskiy.

• Las Ópticas Eran de Mala Calidad
  

Los análisis de las ópticas soviéticas de los primeros años indicaban que eran de baja calidad, siempre comparadas con las alemanas, ya que tampoco consideraban buenas las de los carros británicos o americanos. En el caso del T-34 se indicaban que tenían burbujas en el cristal y que pasaba poca luz, lo cual creaba una imagen menos clara. Además tampoco llevaba cúpula del comandante, por lo que con visores de poca calidad y una visión reducida (periscopios de poco ángulo de visión), la visibilidad no era buena.

A partir de 1942 ya se empiezan a poner las primeras cúpulas de comandante con la nueva torreta, que aunque no ofrecían una visibilidad excelente, mejoraba lo existente y facilitaba las labores al comandante durante el combate. Ya entre 1943 y 1944, la calidad de las ópticas mejora, y los periscopios son cambiados en la mayor parte de los casos por el MK IV que ofrecía mejor visión y podía rotar sobre su eje.

• El Acero y los Proyectiles Eran de Mala Calidad
  

Depende del momento en el que hablemos. Sobre el acero, se habla mucho de las burbujas que había en algunos aceros de fundición, lo cual es un hecho probado, pero en general la calidad del acero soviético era bueno. Leyendo los dos volúmenes de Panzertruppen de Thomas L. Jentz, los alemanes dicen hasta en 3 ocasiones que el acero soviético era de buena calidad, lo cual no quita que la dureza fuera muy alta y produjese astillamientos al ser impactado por proyectiles que no llegaban a penetrar.

Otro aspecto muy citado es la mala calidad de las soldaduras, y es cierto que eran de mala calidad por lo general, pero por esto mismo el sistema de soldado estaba pensado para ocultar las soldaduras. Los propios estadounidenses lo ponían en el informe sobre la evaluación de un T-34 y KV-1, donde veían que las soldaduras estaban tras el blindaje, por lo que la soldadura no podía ser impactada de forma directa.

Al hablar sobre los proyectiles, aveces se mezclan dos factores, el que los cañones soviéticos solían tener proyectiles de baja velocidad en comparación con otras naciones y también algunas referencias a los controles de calidad. Si bien es cierto que los controles de calidad no era de los mejores, algunas piezas como los motores eran examinados con mucho cuidado.

Las municiones tuvieron problemas con el templado de los núcleos. Con el paso del tiempo se mejoró el temple, ayudando a que se rompieran menos y por lo tanto, mejorando su cualidades balísticas. De hecho hay evidencias de esta mala calidad en proyectiles de 45mm.

• El T-34 Era muy Barato
  

El T-34 era más barato que las contrapartidas como podían ser el Sherman o el Panzer IV. Hay varios artículos por internet diciendo que el precio del T-34 rondaba los 50.000 dólares, muy similar al precio del Sherman. Se basan en estimaciones y citan que el motor era de aluminio y que Alemania lo descartó por el coste.

Hay varias incorrecciones en esas estimaciones. La primera es que los alemanes no quisieron emplear el aluminio para sus motores porque éste iba a parar a la Marina y no era viable quitarles recursos para hacer motores más livianos. Otro punto importante es que los T-34 se hacían en cadenas de montaje, empleaban piezas en fundición, se redujeron drásticamente las horas de ensamblaje necesarias.

Así como el T-34 pudo haber sido un vehículo más moderno, sacrificó algunas mejoras a cambio de una mayor facilidad de fabricación, por lo que el precio es inferior al de un Sherman o Panzer IV.

Artículo creado por ACB, el Mutie

Impresiones Finlandesas sobre el T-34

Este texto ha sido traducido por alejandro_ en el Foro Militar General:

Los finlandeses, como los alemanes, también se las tuvieron que ver con el T-34 al comienzo de la invasión de la URSS. Un extracto de un informe sobre la actuación del tanque en el sector de la 10 División en Räisälä (Melnikovo en la actualidad).

"Los hombres del II/JR 2 fueron sorprendidos por un nuevo tanque de 27 toneladas, ninguno fue destruido por nuestos cañones antitanque. Pasaron a través de nuestras líneas defensivas sin ningún problema, y destruyeron varios coches y caballos con su fuego. En un espacio abierto en Julya-Vorne, uno de los tanques se dio la vuelta y volvió por la misma carretera, ignorando de nuevo el fuego AT y minas Kasaponos. Posteriormente (14 de agosto) uno de los tanques fue destruido, y otro se estropeó y fue capturado intacto. Se descubrió que estos nuevos tanques eran T-34, estaban cubiertos por todas partes por un blindaje inclinado grueso y eficaz. Cuando el tanque se examinó en detalle, se encontroron 105 impactos de cañones AT. Sólo 2 o 3 proyectiles habían impactado entre las ruedas y penetrado el blindaje. Como resultado el tanque se incendió y quedó destruido."

Fuente: http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/10/finnish-impressions-of-t-34.html

Artículos creado/traducido por alejandro_

T-34-100

La modernización del T-34 no se detuvo con la llegada de la versión con el cañón de 85mm. El carro siguió siendo mejorado en diferentes aspectos. Uno de los menos conocidos es el armamento. Varios diseñadores intentaron montar un cañón de 100mm, mucho más capaz que el ZiS-S-53 de 85mm.

Un cañón de este tipo tenía ventajas, pero también muchos inconvenientes. El retroceso, peso y dimensiones eran demasiado para el chasis del T-34, que ya había alcanzado su madurez en 1944. A partir de ese año los diseñadores pensaban mucho más en el T-44/54, con mucho más potencial.

El ejército sin embargo estaba más interesado. El primero en mostrar interés fue el coronel Kulchytsky, que propuso en Diciembre de 1943 pasar directamente al 100mm, ya que el 85mm no era tan capaz de destruir un Tigre. Esto era sencillamente imposible hasta Verano de 1944 porque no había un cañón de 100mm con munición perforante, que sólo estuvo lista en el tercer cuarto de 1944.

T-34-85 con el cañón ZiS-100

T-34-100. Imagen sacada de www.battlefield.ru

En Junio de 1944 se ordenó a varias plantas y oficinas de diseño el crear una versión del T-34 con un cañón de 100mm. Los implicados era la planta de tanques 112, la #9 de artillería (Petrov), y la oficina de diseño OKB-92 (Savin).

La primera versión fue diseñada por Savin. El cañón de 100mm se basaba en el ZiS-S-53, pero estaba equipado con el freno de boca del BS-3. Una de las ventajas es que podía ser montado en la torre estándard del T-34-85. El problema es que el retroceso era demasiado, un 25-30% más de lo permitido por el chasis, por lo que en Otoño de 1944 finalizaron las pruebas.

Mientras tanto, y con la auida de la planta #183, se modificó un T-34 para que pudiese montar un cañón D-10T, que también se estaba probando en el T-44. La solución fue aumentar el anillo de la torre hasta 1.700mm, por lo que hubo que modificar la suspensión, posición del conductor, ametralladora y compartimento de combate. El carro, que recibió la designación T-34-100, podía montar el D-10T o ZiS-100 y 32 proyectiles.

T-34-100 con el cañón LB-1

T-34-100. Imagen sacada de www.battlefield.ru

El carro fue probado con estos 2 cañones, pero de nuevo hubo problemas con el retroceso. La precisión del cañon era baja y el carro era demasiado pesado. A pesar de todo, siguió interesando a los militares, que veían el 100mm como un arma comparable al 88mm PaK 43. Sin embargo, los ensayos y pruebas no pudieron solucionar los problemas de retroceso y precisión.

El último intento fue el más exitoso. El OKB-92 diseño una versión de menor retroceso del ZiS-100, pasandose a denominar LB-1 (Lavrentin Beria). El arma fue probada en un T-34-100 y los resultados fueron satisfactorios, dando una buena estabilidad y precisión. El carro fue recomendado para producción, pero nunca se fabricó en serie. En Marzo de 1945 se probaba el prototipo del T-54, una generación más avanzado que el T-34.

Fuentes y enlaces de interés

• Stalnoy kulak Stalina. Istoria sovietskogo tanka -El puño de acero de Stalin. Historia del tanque soviético-, Editorial Yauza (2006), de Mijail Svirin.
• http://www.battlefield.ru/content/view/77/50/lang,en/
• http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Itemid=60&lang=en
• http://www.battlefield.ru/en/tank-armaments/40-100mm-guns/113-100mm-lb1.html

Artículo original: http://www.militar.org.ua/foro/t-34-datos-generales-anecdotas-historia-variantes-t19543-60.html

Artículo creado por alejandro_

T-34M

El T-34M era un carro de combate experimental creado para superar al T-34 original en todos sus aspectos. Sin embargo, debido al estallido de la guerra entre la URSS y Alemania, y la prohibición de modificar los vehículos salvo para ahorrar en costes o aumentar la velocidad de fabricación.

En enero de 1941 dio comienzo el proyecto T-34M (A-43) y en marzo dio comienzo la fabricación de dos prototipos. El T-34M compartía algunas piezas con el T-34 original, pero en general eran diferentes en su interior. Una de las mejoras era el uso de un motor diésel de 12 cilindros de 600CV en vez del de 500CV del T-34, así como 140L más de combustible. La velocidad máxima estimada era de 52-55km/h, similar a la del T-34. También se aumentó la distancia con el suelo en 50mm más y se usó una suspensión con barras de torsión en vez de la Christye. La caja de cambios de 4 marchas fue cambiada por una nueva de 8 (6 hacia adelante y 2 hacia atrás). Otra de las importantes mejoras era el uso de cúpula del comandante con dos agujeros de visión, previamente diseñados para el A-41. La munición aumentó considerablemente de los 77 proyectiles a los 100 y las cajas de municiones del armamento secundario aumentó de 46 a 72. La protección mejoró frontalmente con 60mm frente a los 45mm del T-34.

La Planta Metalúrgica Mariupol desarrolló una nueva torre con paredes de 45mm en mayo de 1941, con una forma similar a la torre del T-34 modelo 1943 fabricada en 1942, pero con la capacidad de albergar a 3 tripulantes. Bajo el mando de V.S. Nitsenko, la fábrica produjo 5 torres y se preparó para su producción en masa. Durante la evacuación a finales de 1941 había cerca de 50 torres completadas. Por esa misma época se comenzó a fabricar la torre del T-34 con 52mm de espesor.

El resultado de todos los cambios en el diseño suponían un ahorro de 987kg (943 según la segunda fuente) y un aumento en la presión sobre el suelo al usar cadenas más estrechas, 100mm menos o lo que es lo mismo, 450mm de ancho en el T-34M. Para el 5 de mayo de 1941, el T-34M estaba totalmente listo para su producción en masa, pero el motor de 600CV no estaba totalmente listo para el comienzo de la guerra, así como ningún T-34M estaba completado más del 70%. Algunos informes hablan de que varias torres del T-34M fueron empleadas sobre el chasis de algunos T-34, mientras que los cascos fabricados del T-34M fueron cortados y reutilizados.

Fuentes

• http://www.battlefield.ru/t34m.html
• http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-34m.htm
• Steven J. Zaloga y Peter Sarson, "T-34 Medium Tank 1941–45", Osprey Military, London, 1994, ISBN 1-85532-382-6.
• Mikhail Baryatinskiy, "T-34 Medium Tank", Russian Armour Volume 4, Ian Allan Publishings, Moscú, 2007, ISBN 978-071103265-1.

Artículo creado por ACB, el Mutie

Test Protección T-34

Los prototipos del T-34 fueron puestos a prueba para determinar su potencia y fiabilidad mecánica, su potencia de fuego, su precisión, etc. La protección fue uno de los parámetros que tampoco se escaparon a las pruebas y su torreta fue puesta a prueba.

Pruebas sobre el A-34 en Kubinka
RGVA 31811-3-2003

Los proyectiles de 45mm fueron disparados desde un cañón de carro estándar de 45mm, los de 37mm fueron disparados desde un 37mm Bofors en un Vickers de 6 toneladas, ambos a una distancia de 100 metros. Ninguno de los proyectiles penetró, pero uno de los proyectiles de 45mm rompió una de las soldaduras causando astillamiento interno. A pesar de los impactos, el motor se mantuvo en marcha y no se detuvo.

La Guerra Civil Española mostró que los motores de gasolina tenían una gran propensión a arder. El A-34 fue sometido a fuego usando líquidos inflamables en la cubierta del motor. Se cerraron desde le interior los ventiladores del motor, provocando que el fuego sólo dañase el sistema de refrigeración. La misma prueba con los extractores abiertos provocó daños mayores. Los extractores emitieron humo negro durante 20 segundos y el motor se paró, lo cual no había pasado con los ventiladores cerrados. El motor fue encendido de nuevo y duró 15 segundos hasta volver a detenerse. No volvió a encender.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=1wgW4bces7E

La primera torreta está hecha de acero forjado homogéneo de alta dureza, producida en la fábrica Mariupol en 1940. El vídeo no describe en profundidad la prueba, pero indica que tras las pruebas iniciales, se mejoró el proceso de fabricación del acero para mejorar sus propiedades debido a defectos detectados durante la producción. Varios meses después se hizo otra prueba con el siguiente resultado:

Esta torreta reforzada fue golpeada 32 veces con proyectiles de 37mm, 45mm y 76mm. La robustez fue satisfactoria y a pesar de ser impactada por proyectiles de gran calibre (recordemos que el 76mm era novedoso y el 45mm el estándar), no hubo grietas ni astillamiento. La resistencia del blindaje de 51-55mm fue considerada equivalente al de 45mm de las torretas antiguas, pero podía ser producido mucho más rápido. Para ser penetrado, un cañón de 45mm tenía que disparar a quemarropa o desde 100m con un proyectil especial.

Para unir el frontal alto del chasis con el bajo se usó acero dulce en el interior, consiguiéndose una resistencia adecuada a los impactos como demostraron las pruebas.

La lectura de las pruebas dejaron también un diagrama táctico del T-34 frente a proyectiles de 76mm:

El carro era completamente invulnerable desde el frontal, pero vulnerable por los laterales salvo en ángulos muy pronunciados. Frente sus proyectiles de alto explosivo, el T-34 tenía serios problemas. Un disparo en el anillo de la torreta por la parte trasera rompió el suelo de la torreta y el techo del chasis. Un impacto en el lateral bajo del chasis rompió con el suelo y el chasis de encima de las cadenas dañando la suspensión a pesar de no haber penetración. La comisión apuntó que había que se podía mejorar el frontal de la torreta, las uniones entre las planchas superiores e inferiores y los laterales no protegidos por las ruedas.

Fuentes

• http://tankarchives.blogspot.ca/2015/07/t-34-protection-tests.html (en inglés)
  

Artículo creado por ACB, el Mutie

T-34 con Blindaje Añadido a Prueba

La Fábrica #112 produjo 46 T-34 con blindaje añadido de alta dureza de 10-15mm en mayo de 1943. Estas modificaciones no fueron habituales, en parte porque se aumentaba el peso en la zona frontal, disminuyendo la movilidad y haciendo sufrir más a la suspensión. Otro de los motivos era que este blindaje era efectivo contra los cañones de 50mm alemanes, pero para 1943 el cañón más habitual era el 75mm, el cual podía penetrar el blindaje frontal del T-34 incluso con blindaje añadido.

Esto se debe al fenómeno "overmatch". Cuando el calibre del cañón es igual o superior al espesor del blindaje, la protección se reduce de forma considerable. También hay otro factor y es que el blindaje de alta dureza añadido funciona también como el "face hardened" (cara endurecida) alemán, donde algunos proyectiles pueden romper la punta antes de penetrar. Contra munición APCR disminuye su utilidad, ya que la punta era de tungsteno y era menos probable que se rompiese.

Veamos unos ejemplos de lo ocurrido:

• Fotografía #1: Vista general de un carro destruido con blindaje añadido #232. La parte superior del casco tiene una penetración de 85mm por 115mm de un proyectil de 75mm sin explosivo. La munición detonó, el frontal del casco y el glacis inferior fue arrancado. El carro ardió.

• Fotografía #2: Penetración en el frontal izquierdo del blindaje añadido del carro #32 por un proyectil de 75mm.

• Fotografía #3: Penetración de una falda de la torre del carro #321, 520mm por 120mm de un proyectil de 75mm sin explosivo. Fragmentos de blindaje grandes: 250mm por 110mm y 180mm por 100mm.
  

• Fotografía #4: El frontal superior del carro #100 tiene un boquete de un proyectil perforante de 88mm. El boquete es de 220mm por 240mm de tamaño. Un fragmento de 240mm por 110mm fue arrancado del hueco del conductor. El carro ardió. La munición, tanque de combustible primario y secundario detonaron. El frontal del carro, frontal inferior y suelo fueron arrancados.
  

• Fotografía #5: Vista global del daño causado al carro con blindaje añadido #111 con proyectiles perforante de 88mm y 50mm.
  

• Fotografía #6: Carro #111. Penetración en la parte izquierda trasera del casco encima de la cadena por un proyectil de 88mm a 30 grados. Tamaño del boquete: 140mm por 150mm (blindaje añadido), 150mm por 90mm (blindaje principal).
  

Es interesante que se hablen de proyectiles de 75mm sin explosivo. La munición convencional alemana, la Pz.Gr.39 llevaba una pequeña cavidad con explosivo (munición APHE como la soviética). La única que no tenía explosivo era la Pz.Gr.40, pero dado que en 1943 tuvieron escasez de tungsteno y que los cañones de 75mm largos podía penetrar bien al T-34 sin usar munición subcalibrada, es poco probable que los impactos reflejados sean por munición sin explosivo.

Fuentes

• http://tankarchives.blogspot.ca/2013/10/up-armoured-t-34s.html (en inglés)
• http://yuripasholok.livejournal.com/726793.html (en ruso)
  

Artículo creado por ACB, el Mutie

T-34 (protección)

El T-34 fue un tanque medio soviético empleado mayormente durante la Segunda Guerra Mundial. En 1941 hizo su primera aparición contra las tropas alemanas, causando una gran impresión gracias a su revolucionario diseño.^[1] En 1943 se convirtió en el tanque más común en las filas soviéticas,^[1] siendo el caballo de batalla soviético hasta el final.

Este artículo se centrará en explicar las características de su blindaje, espesor, inclinación, composición y la resistencia frente a los cañones alemanes de la Segunda Guerra Mundial, con el fin de mostrar sus cualidades defensivas en el sentido más estricto y objetivo posible.

1 Conceptos Básicos
   1.1 Inclinación
   1.2 Tipos de Blindajes
2 Blindaje del T-34
   2.1 Análisis Americano del Acero
   2.2 Espesores
   2.3 Blindaje Extra
3 Penetraciones Año a Año
   3.1 1941
      3.1.1 Informes Alemanes
   3.2 1942
   3.3 1943
   3.4 1944
   3.5 1945
   3.6 Conclusiones
4 Referencias

1 Conceptos Básicos

La penetración se denomina como el acto de atravesar un cuerpo.^[2] En el tema de blindajes, se considera que una plancha ha sido penetrada en el instante que el proyectil consigue atravesar completamente dicha plancha de lado a lado.

El blindaje es aquello que se usa para blindar, que según la RAE significa proteger exteriormente con diversos materiales, especialmente con planchas metálicas, las cosas o los lugares contra los efectos de las balas, el fuego, etc.^[3]

La importancia del blindaje viene dada por su capacidad para repeler los ataques enemigos, por ello, un buen blindaje debe tener una buena consistencia, un espesor razonable, inclinación para hacer más efectiva la protección y una composición química junto con un tratamiento de templado adecuados. El conjunto de estos factores proporcionan unas características como la dureza del acero, que tiene una elevada importancia, así como es común entrar en discrepancias respecto a sus efectos.

1.1 Inclinación

Las matemáticas muestran claramente como al medir un rectángulo en diagonal, la distancia es mayor que cualquier otra, lo que sugiere que al inclinar una plancha de acero, el proyectil entrante debería atravesar un mayor espesor. Aunque parece algo lógico, hasta la entrada del T-34 y el KV-1, estos conceptos no se tenían en cuenta para la creación de los blindajes de los tanques, aunque cabe destacar que se hicieron pruebas con algunos tanques BT.^[4]

Este blindaje inclinado incrementa la distancia entre el punto de entrada del proyectil y el de salida en comparación de una plancha a 0º de la vertical. Thomas L. Jentz muestra la siguiente tabla con la eficiencia (en porcentaje) de los proyectiles alemanes disparados contra planchas de acero homogéneas, tomando como referencia los 30º, que era la base de todos los tests alemanes:^[5]

Proyectil	0º	30º	45º	60º
Pz.Gr.39	120%	100%	60%	40%
Pz.Gr.40	120%	100%	60%	30%
Gr.HL	105%	100%	80%	50%

Esto significa que disparando un proyectil Pz.Gr.39 contra una plancha inclinada 0º respecto a la vertical, la penetración es un 20% más alta que si estuviese a 30º, un 60% superior que si estuviera a 45% y un 80% mayor que si estuviese a 60º. Como ejemplo tenemos que el PaK 40 con el Pz.Gr.39 a 1000 m penetra 95 mm con un ángulo de impacto de 0º, 81 mm a 30º, 50 mm a 45º y 32 mm a 60º.^[5] Estas tablas se pueden aplicar también a otros países, sobre todo la fila de la munición estándar, la del Pzgr.39.

Otro de los efectos del blindaje inclinado es que en caso de que un proyectil no penetre, puede rebotar. En el caso de golpear una superficie inclinada, el proyectil puede rebotar, como pasaba en el verano de 1941 con pequeños proyectiles dirigidos hacia el frontal del T-34 que eran desviados sin penetrar.^[1] Esto era debido a que la dureza del acero era suficiente para que el proyectil resbalase debido a la inclinación.

Estas características revolucionaron la forma de los blindajes, buscando inclinaciones muy pronunciadas para conseguir mayor resistencia con el mismo espesor. Los alemanes eran conocedores de que los soviéticos usaban proyectiles convencionales con núcleos poco duros, los cuales rebotaban a menudo contra los blindajes altamente endurecidos en su capa exterior (Face Hardened). Sin embargo, el blindaje inclinado pierde sus ventajas respecto al vertical cuando el proyectil que lo impacta tiene un calibre superior al grosor de la plancha.^[5]

Pruebas alemanas hechas sobre blindajes inclinados, sacaron varias conclusiones sobre la efectividad de añadir orugas/cadenas en los blindajes. El 8 de mayo de 1944 en Oberstlt se realizaron unas pruebas con los siguientes resultados:^[6]

• La protección disminuyó cuando el blindaje era vertical o inclinado hasta los 10º.
• La protección aumentó cuando el blindaje estaba inclinado a más de 30º.
• La protección fue la misma cuando el blindaje estaba inclinado entre 10º y 30º.

No se ha dado una razón convincente para la disminución de la protección en zonas no inclinadas o inclinadas hasta los 10º.

1.2 Tipos de Blindaje

Los blindajes empleados en la Segunda Guerra Mundial no se fabricaban todos de la misma forma, ni tenían las mismas características. Para los test de penetraciones se empleaban a menudo, acero homogéneo endurecido, llamado simplemente acero homogéneo.

Por ejemplo, para las pruebas alemanas de penetración del 88 mm Kw.K.36 L/56 y del 88mm Kw.K.43 L/71 se han usado planchas de acero de entre 81-120 mm, con una dureza de 95-105 kg/mm² (279-309 Brinell), y de 121-150 mm, con una dureza de 80-90kg/mm² (235-265 Brinell).^[5]

• Blindaje Homogéneo Laminado (Rolled Homogeneus Armor): Empleado en la mayoría de los tanques de la época, se transforma el acero en lingotes y luego se le da forma y se templa para conseguir una alta resistencia.^[7]

• "Cara Endurecida" (Face Hardened): Este proceso se aplica sobre el Blindaje Homogéneo Laminado. Los alemanes solían usar aceros muy endurecidos en su frontal en tanques como el Tiger I (aunque un ejemplar capturado en 1943 por los británicos demostró que no había sido endurecida su cara exterior)^[5], con el fin de que en el momento que el proyectil golpee la superficie, éste se rompa y así no penetre o rebote. Este proceso de tratado del acero recurría a un templado especial una vez se había hecho la capa de acero homogéneo y sólo se aplicaba por una de las partes del blindaje (la exterior). Este proceso consumía mucho tiempo, ya que se aplicaba a mayores del endurecimiento habitual.^[7] Otra de las desventajas de este método, aparte del tiempo extra consumido, es que en el caso de que el proyectil penetre la plancha de acero, su resistencia es igual o menor que la del acero convencional.^[5]

• Blindaje de Fundición (Cast Armor): Aplicado sobre todo a torres, lo fundido es acero homogéneo templado creado en moldes. Esto permite una variedad de formas y ángulos que otros métodos como el laminado no permiten. Hay ciertos rumores por la web que indican una mala calidad en el acero fundido y según pruebas realizadas con acero fundido americano, éste era entre un 15% y un 20% peor que una plancha de acero laminado de igual espesor.^[8] Sin embargo, en el caso soviético estos datos eran totalmente diferentes. Salvo el caso de los IS-2 de 1943 que tuvieron problemas en su blindaje (demasiado duro y muy frágil),^[9] tanques como el T-34 mostraron una buena resistencia.^[10] Un informe americano cita que el acero inspeccionado de un T-34 y un KV-1 podría mejorar en un 8-10% si se templara adecuadamente,^[11] pero ellos mismos no fueron capaces de lograrlo en sus propios tanques.

2 Blindaje del T-34

Los conceptos generales han establecidos las bases de lo que viene a continuación. Una vez conocemos los fundamentos básicos, es el momento de entrar en detalle en el blindaje del T-34, desde su composición hasta su espesor. Para ello, empecemos por datos unos datos generales acerca de su composición química.

El autor ruso Svirin nos proporcionaba la composición química general del T-34 en uno de sus libros:

Parte	C	Mn	Si	S	P	Ni	Cr	Mo
Plancha frontal superior	0,32	1,37	1,42	0,023	0,015	1,14	0,86	0,15

En la siguiente sección se hará un análisis minucioso sobre el blindaje y al final hay una tabla con la composición de varias de las planchas de blindaje del T-34, donde se puede comprobar las similitudes con los datos de Svirin, lo cual confirma los componentes de la la composición química.

2.1 Análisis Americano del Acero

El 24 de noviembre de 1943, los americanos redactaban un informe acerca del blindaje del T-34 y del KV-1, tanto las planchas, como sus soldaduras. El documento se llamó WAL-640/91 y trató a fondo el análisis del blindaje, sacando varias conclusiones.^[12] El siguiente texto puede no ser totalmente legible debido a la dificultad en la traducción de algunas palabras técnicas del inglés-americano al español.

El contenido de silicio de los aceros Mn-Si-Ni-Cr-Mo (en el glacis del T-34) y Mn-Si-Mo es alto, entre el 1 y 1,5 porciento de silicio. Todas las partes permiten un endurecimiento adecuado mediante el temple.

Con la excepción de un componente, a saber, el arco fundido del tanque medio T-34, el cual es un elemento estructural (situado en la nariz del T-34), el resto del blindaje fue tratado con calor mediante temple, probablemente en aceite, seguido de otro templado. En algunas secciones se han encontrado impurezas debido a las altas temperaturas del temple y a un temple incompleto.

La calidad del acero laminado va desde pobre hasta excelente, indicando grandes variaciones en la técnica de producción. Varios de las planchas fueron templadas inadecuadamente aunque poseían una capacidad de endurecimiento adecuada.

La elongación y reducción del área del acero laminado y fundido han sido satisfactorias comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

El acero del tanque medio T-34 ha sido tratado para una dureza muy alta (429-495 Brinell), probablemente en un intento de obtener una máxima resistencia a la penetración, incluso a expensas de una estabilidad estructurar balística inferior.

El acero examinado es considerablemente más duro que el blindaje americano del mismo grosor. La práctica habitual de este país es reducir la dureza del blindaje e incrementar el grosor para mantener una buena resistencia al choque resultante del impacto de proyectiles de gran calibre. Ha sido demostrado por tests balístico que hay una dureza óptima para cada grosor de blindaje de máximas propiedades balísticas, y esa óptima dureza es una función inversa del grosor, debajo de las condiciones del proyectil de gran calibre (overmatching projectile) a un ataque normal. Las máximas propiedades balísticas incluyen no sólo resistencia a la penetración, incluso resistencia al astillamiento o al agrietamiento bajo el impacto de proyectiles de gran calibre (overmatching) y proyectiles de gran calibre deformables, el último produciendo un gran impacto chocante (shock).

Sobre el diseño del blindaje para conseguir una máxima protección contra proyectiles APHE, creados para detonar después de una completa penetración del blindaje, la consideración de "resistencia a la penetración" puede, en algunos casos, ser más importante que la resistencia al choque generada por el impacto. El blindaje ruso estudiado ha sido diseñado para una máxima resistencia a la penetración de proyectiles APHE de "bajo calibre" (que el calibre no sobrepase el grosor real del blindaje) a grandes inclinaciones. Del blindaje de hasta 3 pulgadas de grosor y con una dureza entre 400 y 500 Brinell cabría esperar una extremada fragilidad bajo impactos de proyectiles de gran calibre (overmatching) sobre zonas de baja o normal inclinación.

Se han detectado 2 tipos de soldaduras ferríticas, una con carbono-manganeso y otra similar con pequeño contenido en molibdeno. Las soldaduras se han realizado, supuestamente, en posición horizontal. Penetraciones poco profundas, fusión pobre y varios cortes fueron observados en las soldaduras, por lo que se estima que las uniones tendrían poca resistencia a un choque severo.

En el infrome figura una tabla comparativa entre la dureza americana y la rusa (en el informe citan rusos en vez de soviéticos):

Muestra	Parte	Grosor	Dureza Brinell	Dureza Rockwell C
Nº 1	Arco fundido	5" (127 mm)	200-248	-
Nº 1	Plancha frontal inferior	1-7/8" (47,63 mm)	444	44-47
Nº 2	Plancha frontal superior	1-7/8" (47,63 mm)	444-461	43,5-47,5
Nº 2	Plancha techo casco	3/4" (19,05 mm)	429	44-45,5
Nº 3	Plancha superior torre	5/8" (15,88 mm)	495	50,5-51,5
Nº 3	Lateral torre fundición	2-3/8" (60,33 mm)	444-495	45-50,5

Notas:

• El arco fundido es un elemento estructural, no de protección, por lo que su dureza es inferior a la del blindaje.
• El ejemplo nº4 del documento ha sido eliminado de la tabla por corresponder al análisis del KV-1 en vez al del T-34.

Con la excepción del arco fundido (de excesiva porosidad), las muestras laminadas y de fundición han mostrado unas propiedades físicas de elongación y reducción adecuadas, comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

Consideraciones generales: El análisis de los componentes del T-34 han demostrado que se han seleccionado los elementos de la aleación del acero con mucho cuidado y de manera conservadora a la hora de usar materiales estratégicos. Se ha encontrado el uso de acero con alto contenido en silicio (1-1,5%) con pocas impurezas, lo cual ha sido difícil de conseguir por las propias empresas americanas. A continuación se muestra una tabla comparativa sobre el blindaje americano y el ruso en cuanto a dureza (Brinell):

Grosor	Parte	Acero Americano	Acero Ruso
5/8"	Laminado Homogéneo Mecanizable	320-350	-
5/8"	Laminado Homogéneo Duro	360-390	495
3/4"	Laminado Homogéneo	310-350	429
1-1/4"	Laminado Homogéneo	280-320	321
1-7/8"-2"	Laminado Homogéneo	260-290	444-461
2"-2-3/8"	Fundición Homogénea	235-270	444-495

Notas:

• No se ha incluído la Fundición Homogénea de mayor grosor por ser un valor del KV-1 examinado y no del T-34.

La práctica habitual americana a cerca de los blindajes consiste en reducir la dureza y añadir más blindaje para reducir el choque recibido por los proyectiles al impactar. Asimismo, el acero americano no suele fallar estructuralmente cuando es penetrado, permitiendo encajar más impactos sin que el blindaje se resquebraje. El acero duro tiene un límite balístico superior frente a proyectiles de calibres similares al espesor del blindaje (undermatching), pero inferiores a los del acero más blando frente a proyectiles de calibre superior al espesor del blindaje (overmatching). Se supone que el blindaje muy duro a grandes inclinaciones puede hacer rebotar a los proyectiles que lo impacten.

A la hora de diseñar blindajes para proporcionar la máxima protección frente a proyectiles perforantes de alto explosivo pensados para explotar tras la penetración, la resistencia a la penetración puede en algunso casos, ser más importante que la resistencia al choque (shock). El blindaje ruso parece haber sido diseñado para defenderse de proyectiles de bajos calibres (que su calibre no supere el espesor de la plancha) y proyectiles APHE (perforantes de alto explosivo) a grandes inclinaciones. Se esperaría que el blindaje de 3" con dureza de entre 400-500 Brinell fuese frágil al ser impactado bajo un ataque normal, con baja inclinación, o con proyectiles de grandes calibres (overmatching).

La calidad del acero laminado varía desde pobre hasta excelente, indicando una amplia variación en las técnicas de producción. Varias planchas estaban incompletamente endurecidas a pesar de poseer una buena capacidad de endurecimiento.

Soldaduras: la superficie de las soldaduras era bastante rugosa, indicando inexperiencia o mal uso del electrodo. Se han detectado pequeños cortes en la soldadura, que podrían haber sido eliminados si se soldara con un cierto ángulo. En algunas soldaduras se han detectado una cierta cantidad de molibdeno (Mo). La dureza de las soldaduras es baja (de 185 a 250 Brinell) con algunas áreas de dureza mayor (250 a 324 Brinell) debido a que al estar en contacto con las planchas de acero, algunos materiales como el carbono han pasado a la soldadura.

El diseño de las uniones está caracterizado por la protección de la soldadura frente a ataques directos, eliminando el peligro de ser impactadas directamente y en algunos casos reduciendo la cantidad de soldadura necesaria. La resistencia de las soldaduras podría ser baja, pero esto ha sido resuelto con el diseño que minimiza la exposición de las soldaduras frente a ataques balísticos.

A continuación se muestra la composición de varias planchas examinadas del T-34:

Ejemplo	Parte	C	Mn	Si	S	P	Ni	Cr	Mo	Cu	Al
Nº 1	Plancha frontal superior	0,23	1,20	1,10	0,026	0,021	1,26	1,05	0,215	0,09	0,025
Nº 1	Arco fundido	0,29	1,55	2,29	0,021	0,029	1,52	1,05	0,25	0,12	0,015
Nº 1	Plancha frontal inferior	0,28	1,27	1,45	0,018	0,023	1,32	1,03	0,22	0,09	0,02
Nº 2	Plancha frontal superior	0,25	1,20	1,09	0,028	0,024	1,24	0,90	0,25	0,09	0,015
Nº 2	Plancha techo casco	0,25	1,27	1,14	0,048	0,018	0,14	0,10	0,195	0,11	0,02
Nº 3	Plancha superior	0,36	1,33	1,59	0,022	0,017	0,14	0,05	0,20	0,12	0,025
Nº 3	Plancha frontal superior	0,26	1,20	1,37	0,010	0,018	1,26	0,85	0,195	0,04	0,015

2.2 Espesores

Una buena composición química sin un espesor adecuado, no es suficiente para parar el fuego de los cañones enemigos. El T-34 tenía una protección suficiente contra cañones de 37 mm y 45 mm, los más comunes en el ejército soviético en el momento de su fabricación. Para conseguir esta resistencia, no sólo se blindó fuertemente todo el tanque, si no que se inclinó con el fin de proporcionar una mejor protección. En comparación con el T-26 o los tanques BT (a los que iba a sustituir), el T-34 tenía el doble de blindaje y con una mayor inclinación. Una de sus características era que su protección lateral y trasera estaba bastante equilibrada comparándola con el frontal, donde la diferencia estaba en los 60º frontales frente a la menor inclinación lateral y trasera.

A continuación se muestran los espesores del blindaje del T-34 según la versión:^[13][14]

Parte	T-34 Modelo 1940	T-34 Modelo 1941	T-34 Modelo 1942	T-34 Modelo 1943	T-34-85
Mantelete	45mm/Redondo	52mm/Redondo	45mm/Redondo	70mm/Redondo	90mm/Redondo
Frontal Torre	45mm/Redondo	52mm/Redondo	65mm/Redondo	70mm*/Redondo	90mm/Redondo
Glacis	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º
Nariz	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º	45mm/60º
Lateral Torre	45mm/30º	52mm/30	65m/30º	52mm/15º	75mm/18º
Lateral Superior Casco	45mm/40º	45mm/40º	45mm/40º	45mm/40º	45mm/40º
Lateral Inferior Casco	45mm/0º	45mm/0º	45mm/0º	45mm/0º	45mm/0º
Parte Trasera Torre	40mm/30º	45mm/30º	45mm/30º	52mm/15º	52mm/10º
Parte Trasera Superior Casco	45mm/50º	45mm/50º	45mm/50º	45mm/50º	45mm/50º
Parte Trasera Inferior Casco	45mm/45º	45mm/45º	45mm/45º	45mm/45º	45mm/45º

Notas:

• Salvo el frontal de la torre del T-34 Modelo 1943, el resto de acero de todas las versiones y partes es de alta dureza.
• Algunas bibliografías ponen el valor de 47 mm en el frontal del glacis^[14] y en el informe americano expuesto anteriormente, también apuntan a 47 mm en vez de los 45 mm estipulados por normal.

2.3 Blindaje Extra

Alemania produjo proyectiles con núcleo de tungsteno (Pzgr.40) para los cañones de 50 mm como el Kw.K.38 y Kw.K.39, los cuales penetraban más que los proyectiles estándar Pzgr.39 y podían penetrar al T-34 frontalmente en el caso de que no rebotaran. Por ello mismo se ha intentado aumentar el blindaje del T-34 hasta los 65 mm como muestran algunas biblografías. Sin embargo, la capacidad soviética para fabricar estos espesores, junto con la escasez de proyectiles Pzgr.40 alemanes, provocó que este incremento del blindaje no hiciese falta.^[1] Además, a partir de 1943, el mayor enemigo del T-34 era el 75 mm largo alemán, por lo que el aumento de 20 mm frontales no ofrecía una solución al problema.^[1]

Sin embargo, hay evidencias del uso de planchas de blindaje extras en tanques T-34. Estas planchas solían ser de 15-20 mm y de diversas formas, tal y como se puede observar en los siguientes dibujos:

Dibujo del blindaje extra en la torre del T-34 en la Fábrica de Leningrado Nº28.	Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº112 para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1943	Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº112 para los T-34 con "Torre Exagonal" a principios de 1944	Blindaje Extra creado por la Fábrica STZ para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1942
Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº183 para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1942	Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado a principios de 1942 para la fábrica Nº183	Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado a principios de 1942 para la fábrica Nº112	Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado para la fábrica Nº112 después de la modernización en la segunda mitad de 1942

El blindaje extra estaba diseñado para aguantar los proyectiles de 50 mm alemanes, sobre todo los del Kw.K.39 L/60 con núcleo de carburo de tungsteno, los cuales rebotaban en ocasiones como lo recogieron algunos alemanes en sus informes aun cuando no se usaba este blindaje añadido.^[10][15]

Como se puede observar en las imágenes, el blindaje iba soldado y sin tornillos ni remaches, por módulos (la mayoría) y en el frontal. El haber añadido blindaje en los laterales y parte trasera hubiera supuesto una reducción inaceptable de la movilidad. También se instalaron algunas planchas de blindaje extra en las torres, sin embargo, las fotografías de tanques T-34 con blindaje extra suelen llevarlo sólo en el frontal, por lo que su uso en torres fue todavía más reducido.

3 Penetraciones Año a Año

La carrera entre los cañones y el blindaje, siempre ha ido de un lado para el otro. Si se encontraba un cañón que podía penetrar a un tanque, rápidamente se encontraba un tanque que resistiese ese cañón. En la Segunda Guerra Mundial pasó esto mismo. Los tanques ligeros soviéticos se vieron superados por los cañones de pequeño calibre, baratos y fáciles de fabricar, por lo que se requirió un medio mejor protegido, el T-34 y el pesado KV-1 fueron la solución al problema.

3.1 1941

Los alemanes atacaron a los soviéticos el 22 de Junio de 1941, en la llamada Operación Barbarroja. El desconocimiento alemán acerca de los nuevos tanques soviéticos supuso una importante falta de preparación en la fabricación de cañones antitanque capaces de penetrar al T-34 y KV-1 a largas distancias. La siguiente tabla muestra a las distancias que los cañones alemanes (de campaña y montados sobre tanques) podían penetrar al T-34 Modelo 1940 y Modelo 1941. Para simplificar la tabla y dado que la diferencia entre el Modelo 1940 y 1941 está en el frontal y lateral de la torre, se tomará como referencia al Modelo 1941 que fue el más extendido.

Parte	3.7 cm Kw.K. (L/45) 3.7 cm PaK.35/36 (L/46,5)		50 mm Kw.K.38 (L/42)		50 mm Kw.K.39 (L/60) 50 mm Pak.38 (L/60)		75 mm Kw.K.37 (L/24)
	Pzgr.	Pzgr.40	Pzgr.39	Pzgr.40	Pzgr.39	Pzgr.40	K.Gr.rot.Pz
Mantelete	S/P	100m	500m	500m	500m	500m	S/P
Frontal Torre	S/P	100m	100m	100m	500m	500m	S/P
Glacis	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P
Nariz	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P	S/P
Lateral Torre	S/P	100m	100m	500m	500m	500m	S/P
Lateral Superior Casco	S/P	100m	100m	500m	500m	500m	S/P
Lateral Inferior Casco	S/P	100m	500m	500m	1000m	500m	S/P
Parte Trasera Torre	S/P	100m	500m	500m	1000m	500m	S/P
Parte Trasera Superior Casco	S/P	100m	S/P	100m	100m	100m	S/P
Parte Trasera Inferior Casco	S/P	S/P	S/P	100m	100m	500m	S/P

Notas:

• Para los cálculos del mantelete y el Frontal de la Torre, al ser curvos, el ángulo varía según la zona de impacto, por lo que se ha tomado el valor de 30º respecto a la vertical.
• El antiaéreo Flak.18 de 88 mm podía penetrar al T-34 desde más de 2000 m por cualquiera de sus partes. No ha sido incluido en la tabla por ser un cañón antiaéreo aunque en algunas ocasiones fue empleado como un Pak.

3.1.1 Informes Alemanes

Los alemanes llevaron a cabo varias pruebas para determinar la resistencia del T-34. A continuación se muestran varias de las llevadas a cabo:

• 8 de Julio de 1941: Un tanque de tipo completamente desconocido apareció después de nosotros. Abrimos fuego inmediatamente, pero su coraza no fue penetrada hasta que el rango fue de 100 m. Los proyectiles perforantes (AP) se quedaban pegados a la armadura frontal a 200 metros.^[15]

• Otro informe: Media docena de cañones antitanque dispararon al T-34, el cual sonaba como una batería. Pero conduce directo através de nuestras lineas como un impresionante monstruo prehistórico. El cañón de 37 mm fue llamado "el toca-puertas" después de esos encuentros.^[15]

• Un reporte decía que Paul Karel había disparado con un cañón antitanque de 37 mm 23 veces contra un T-34, sólo consiguiendo atascarle la torreta. Esto también explicaba la falta de entrenamiento de las tripulaciones soviéticas.^[1][15]

• El tanque de Steup atacó 1 vez a un T-34 a 20 m y 4 veces a 50 m con el PzGr. 40 sin efecto alguno. El T-34 vino cerca y más cerca a pesar de estar constantemente bajo nuestro fuego.^[10][15]

• Durante el primer mes de combate de la 32º División de Tanques, las pérdidas fueron de 37 de sus 49 KVs y 146 de sus 173 T-34s, mientras que murieron 103 hombres y 259 heridos. La mitad de las pérdidas fueron a causa de roturas mecánicas, falta de piezas de repuesto y vehículos de recuperación. Sólo un 10% fue recuperado del campo de batalla de vuelta a las fábricas. Sólo un 30% de las pérdias fueron en combate y un 10% se perdieron a causa de quedarse atascados en el barro. Los recuentos soviéticos (que difieren de los alemanes) citan haber destruido 113 tanques y 96 cañones antitanque alemanes.^[15]

• Declaraciones alemanas afirmaban que los cañones antitanque con calibres por debajo de 50mm no podían penetrar al T-34 en la mayoría de los casos.^[16] Sin embargo, incluso el PaK.38 y el 50mm L/60 del Panzer III, empleando munición con núcleo de tungsteno, que teóricamente podía penetrarlo, a menudo rebotaban.^[16] Un estudio por el vt NII-48 (Instituto de Ciencia y Desarrollo 48) sobre un T-34 impactado 109 veces, determinó que un 89% de los impacto no habían penetrado y sólo había sido posible la penetración con municiones de 75mm.^[16]

• Un informe del 203º Regimiento Panzer decía que el Panzer III L/42 con el PzGr.40 podía penetrar al T-34 hasta 200m en el casco entre la 5ª y 6ª rueda, mientras hasta 100m en los laterales de la torre. Con el PzGr.39 hasta 150m entre la la 5ª y 6ª rueda después de varios disparos certeros.^[10] El Panzer III L/60 podía penetrar al T-34 con el PzGr.39 hasta 400m en los laterales de la torre y casco. También a menos de 300m en la escotilla del conductor después de varios disparos.^[10] El Panzer IV podía penetrar el casco entre la 5ª y 6ª rueda a una distancia de 150-800 m y el montanje en bola de la ametralladora del casco a 150-400 m, ambos usando el proyectil Gr.38 HL (HEAT).^[10]

• El 33º Regimiento Panzer envió un reporte de combate el 31 de julio de 1942 a cerca de la capacidad antitanque del Panzer III L/60 y PzGr.38, alegando que los laterales del casco eran penetrados hasta los 500m, la superestructura y torre hasta 400m y en el frente inefectivo. En el caso del Panzer IV con el L/43 y PzGr.39, penetraba al T-34 hasta los 1200m.^[10]

• La 8ª Compañía citaba en un informe datado del 6 de agosto de 1942 como el PzGr.40 disparado por sus Panzer III a 100-150m "resbalaban" sobre el blindaje del T-34 y que sólo pudieron penetrarlos por la parte trasera.^[10]

3.2 1942

El Panzer IV cobró protagonismo en 1942 al comenzar a usar el cañón Kw.K.40 L/43 de 75 mm. La potencia de fuego le permitía abatir al T-34 a largas distancias, cuando con el Kw.K.37 no podía a menos que usase proyectiles tipo HEAT. La siguiente tabla muestra a las distancias que el T-34 podía ser penetrado por el Kw.K.40 L/43 y el Kw.K.36 L/56 del Tiger I:

Parte	T-34 Modelo 1942				T-34 Modelo 1943
	50 mm Kw.K.39 (L/60) 50 mm Pak.38 (L/60)		75 mm Kw.K.40 L/43	88 mm Kw.K.36 L/56	50 mm Kw.K.39 (L/60) 50 mm Pak.38 (L/60)		75 mm Kw.K.40 L/43	88 mm Kw.K.36 L/56
	Pzgr.39	Pzgr.40	Pzgr.39	Pzgr.39	Pzgr.39	Pzgr.40	Pzgr.39	Pzgr.39
Mantelete	1000 m	500 m	+2000 m	+2000 m	S/P	200 m	1500 m	+2000 m
Frontal Torre	500 m	500 m	1500-2000 m	+2000 m	S/P	200 m	1500 m	+2000 m
Frontal Superestructura	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m
Glacis	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m
Frontal Nariz Superior	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m
Frontal Nariz inferior	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m	S/P	S/P	1500-2000 m	+2000 m
Lateral Torre	500 m	500 m	1500-2000 m	+2000 m	500 m	500 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Superior Casco	500 m	500 m	+2000 m	+2000 m	500 m	500 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Inferior Casco	1000 m	500 m	+2000 m	+2000 m	1000 m	500 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Torre	1000 m	500 m	+2000 m	+2000 m	1000 m	500 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Superior Casco	100 m	100 m	+2000 m	+2000 m	100 m	100 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Inferior Casco	100 m	100 m	+2000 m	+2000 m	100 m	100 m	+2000 m	+2000 m

Los alemanes hicieron varias pruebas para determinar las distancias a las cuales el T-34 podía ser penetrado por sus armas. Las pruebas con el Kw.K.40 dieron resultados dispares, el T-34 podía ser penetrado a 1000 m, 1200 m y 1600 m por cualquier parte según las pruebas de campo.^[10] Otros historiadores corroboran esos datos llegando a la conclusión que hasta los 1600 m era posible la penetración.^[13]

3.3 1943

El Panther supuso un nuevo enemigo en el campo de batalla de 1943. Su largo cañón de 75 mm era tan eficaz como el 88 mm del Tiger I y ambos podían poner fuera de combate al T-34 a más de 2000 m por cualquiera de sus partes. El Kw.K.40 aumentó ligeramente su potencia de fuego, pero las distancias de penetración siguen siendo las mismas que en el año anterior. El Kw.K.43 L/71 de 88 mm también se vio en 1943 de la mano del Ferdinand, un cazatanques pesado. Dado el gran aumento de los cañones de 75 mm y el descenso en la proporción con los de 50 mm, obviaremos a estos últimos, pero se pueden consultar las penetraciones mirando en las tablas del año 1942.

Parte	T-34 Modelo 1943
	75 mm Kw.K.40 L/43	75 mm Kw.K.40 L/48	75 mm Kw.K.42 L/70	88 mm Kw.K.36 L/56	88 mm Kw.K.36 L/71
	Pzgr.39	Pzgr.39	Pzgr.39/42	Pzgr.39	Pzgr.39/43
Mantelete	1500 m	1500 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Torre	1500 m	1500 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Superestructura	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Glacis	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Nariz Superior	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Nariz inferior	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Torre	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Superior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Inferior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Torre	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Superior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Inferior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m

La tabla es muy reveladora. En 1943, el T-34 podía ser destruido a grandes distancias por la mayoría de sus oponentes. Comparando en retrospectiva, en 1941 era casi invulnerable, en 1942 siguió teniendo ventaja sobre la mayoría y para 1943 su protección frente a otros tanques era insuficiente.

3.4 1944

El importante cambio en el T-34 no sólo viene dado por el nuevo cañón de 85 mm del T-34-85, sino por el aumento de la protección en la torre, llegando a los 90mm frontales. Esto mejora un poco las distancias a las cuales podía ser penetrado, pero dado que el chasis sigue invariable, su vulnerabilidad sigue siendo grande.

Parte	T-34-85
	75 mm Kw.K.40 L/43	75 mm Kw.K.40 L/48	75 mm Kw.K.42 L/70	88 mm Kw.K.36 L/56	88 mm Kw.K.36 L/71
	Pzgr.39	Pzgr.39	Pzgr.39/42	Pzgr.39	Pzgr.39/43
Mantelete	500-1000 m	500-1000 m	1500-2000 m	1500 m	+2000 m
Frontal Torre	500-1000 m	500-1000 m	1500-2000 m	1500 m	+2000 m
Frontal Superestructura	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Glacis	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Nariz Superior	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Frontal Nariz inferior	1500-2000 m	1500-2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Torre	1500 m	1500 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Superior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Lateral Inferior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Torre	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Superior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m
Parte Trasera Inferior Casco	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m	+2000 m

Los resultados entre esta tabla y la del año 1943 son notables en cuanto a la mejora de la protección en la torre, pues incluso el Tiger I ya no puede disparar al T-34 a más de 2000 m en la torre y esperar una cómoda penetración. Lo mismo le sucede a los usuarios del Kw.K.40 y a los anticarros Pak.40, que deberán hacer fuego al frontal del chasis para conseguir distancias mayores que en el frontal de la torre.

3.5 1945

Para 1945, los principales cañones alemanes seguían siendo los indicados en 1944. El T-34-85 tampoco sufrió cambios en el blindaje, por lo que la tabla quedaría invariable.

3.6 Conclusiones

El paso del tiempo lleva a la obsolescencia de la tecnología. El T-34 estaba fuertemente protegido en 1940, su fecha de creación, incluso en 1941 todavía era casi impermeable. Sin embargo, en 1942 ya se fabrican cañones lo suficientemente potentes como para destruirlo a más de 1000 m de distancia. En 1943 la situación se vuelve aun peor por 2 motivos, por la introducción de nuevos sistemas antitanque (nuevos cañones más potentes) y por la regularización de estos cañones (haciéndose habituales y sustituyendo a otros más viejos). Para 1944, el T-34 cuenta con su movilidad y su potencia de fuego como sus armas, pero su protección frente a los cañones de otros tanques es mínimo.

Aun a pesar de esto, sus 45 mm pueden aguantar los impactos de rifles antitanque a cortas distancias, algo que los tanques alemanes como el Panzer IV o el Panzer III, los más habituales en las filas alemanas junto con sus versiones cazatanques y cañones de asalto, no podían evitar incluso en 1944-1945.

4 Referencias

1. Mikhail Baryatinskiy, "T-34 Medium Tank", Russian Armour Volume 4, Ian Allan Publishings, Moscú, 2007, ISBN 978-071103265-1
2. Diccionario RAE, vigésima segunda edición
3. Diccionario de la RAE, Vigésima Segunda Edición
4. Mikhail Baryatinskiy, "Light Tanks", Ian Allan Publisings, Moscú, 2006, ISBN 0-7110-3163-0
5. Thomas L. Jentz, "Germany's Tiger Tanks: D.W. to Tiger I", Schiffer, USA, 2000, ISBN 0-7643-1038-0
6. Thomas L. Jentz y Hilary L. Doyle, "Germany's Tiger Tanks - VK45.02 to Tiger II: Design, production & modifications", Schiffer, China, 1997, ISBN 0-7643-0224-8
7. Explicación del proceso de Laminado en el acero en inglés
8. Explicación del blindaje fundido en inglés
9. Mikhail Baryatinskiy, "The IS Tanks. IS-1, IS-2, IS-3", Russian Armour Volume 1, Ian Allan Publishings, Moscú, 2006, ISBN 0-7110-3162-2
10. Thomas L. Jentz, "Panzer Truppen 1: The Complete Guide to the Creation & Combat Empleoyment of Germany's Tank Force · 1943-1945", Schiffer Military History, Great Britain, 1996, ISBN 0-88740-915-6
11. Evaluación americana de un T-34 y un KV-1
12. AD-A953 302. Análisis americano del blindaje de un T-34 y KV-1. WAL-640-91
13. Lorrin Rexford Bird y Robert D. Livingstone, "WWII Ballistics- Armor and Gunnery", Overmatch Press, USA, 2001
14. Steven J. Zaloga y James Grandsen, "T-34 in Action", Squadron/Signal Publications, Texas 1983, ISBN 0-89747-112-1
15. Steven J. Zaloga y Peter Sarson, "T-34 Medium Tank 1941–45", Osprey Military, London, 1994, ISBN 1-85532-382-6
16. Artem Drabkin y Oleg Sheremet, "T-34 in Action", Stackpole, EEUU, 2006, ISBN 0-8117-3483-8