Introducción
La URSS hizo una importante renovación de su parque acorazado en 1941 con la introducción del KV-1 y T-34. Antes de entrar en guerra con Alemania, había una serie de desarrollos más o menos interesantes sobre modificaciones y mejoras sobre estos dos carros de combate.
Por una parte tenemos que el T-34 tuvo varios cambios, pero no fue hasta finales de 1943 y en especial 1944 cuando los nuevos T-34-85 se posaron sobre el campo de batalla agregando mejoras más allá del cañón.
Hubo varias propuestas alrededor del KV-1, la mayoría poco exitosas, pero interesantes en algunos puntos, por eso las vamos a ver y tratar de enfocar en su momento.
Índice de Contenidos
- T-34M
- Historia
- Evaluación
- Suspensión
- Torreta
- Movilidad
- Otros
- Conclusiones
- Fuentes
- T-150, KV-3 y KV-220
- Historia
- T-150 y KV-3
- KV-220
- Evaluación
- KV-3
- KV-220
- KV-2
- Conclusiones
- Fuentes
- KV-122
- Historia
- Evaluación
- Conclusiones
- Fuentes
- ISU-152 - Variantes
- Historia
- Object 704
- ISU-152-1 e ISU-152-2
- Evaluación
- Object 704
- ISU-152-1 e ISU-152-2
- Conclusiones
- Fuentes
- SU-101 y SU-102
- Historia
- Evaluación
- Conclusiones
- Fuentes
T-34M
Historia
Maqueta inicial del T-34M
El T-34M era un carro de combate experimental creado para superar al T-34 original en todos sus aspectos. Sin embargo, debido al estallido de la guerra entre la URSS y Alemania, y la prohibición de modificar los vehículos salvo para ahorrar en costes o aumentar la velocidad de fabricación.
En enero de 1941 dio comienzo el proyecto T-34M (A-43) y en marzo dio comienzo la fabricación de dos prototipos. El T-34M compartía algunas piezas con el T-34 original, pero en general eran diferentes en su interior. Una de las mejoras era el uso de un motor diésel de 12 cilindros de 600CV en vez del de 500CV del T-34, así como 140L más de combustible. La velocidad máxima estimada era de 52-55km/h, similar a la del T-34. También se aumentó la distancia con el suelo en 50mm más y se usó una suspensión con barras de torsión en vez de la Christye. La caja de cambios de 4 marchas fue cambiada por una nueva de 8 (6 hacia adelante y 2 hacia atrás). Otra de las importantes mejoras era el uso de cúpula del comandante con dos agujeros de visión, previamente diseñados para el A-41. La munición aumentó considerablemente de los 77 proyectiles a los 100 y las cajas de municiones del armamento secundario aumentó de 46 a 72. La protección mejoró frontalmente con 60mm frente a los 45mm del T-34.
Diseño conceptual del T-34M
La Planta Metalúrgica Mariupol desarrolló una nueva torre con paredes de 45mm en mayo de 1941, con una forma similar a la torre del T-34 modelo 1943 fabricada en 1942, pero con la capacidad de albergar a 3 tripulantes. Bajo el mando de V.S. Nitsenko, la fábrica produjo 5 torres y se preparó para su producción en masa. Durante la evacuación a finales de 1941 había cerca de 50 torres completadas. Por esa misma época se comenzó a fabricar la torre del T-34 con 52mm de espesor.
El resultado de todos los cambios en el diseño suponían un ahorro de 987kg (943 según la segunda fuente) y un aumento en la presión sobre el suelo al usar cadenas más estrechas, 100mm menos o lo que es lo mismo, 450mm de ancho en el T-34M. Para el 5 de mayo de 1941, el T-34M estaba totalmente listo para su producción en masa, pero el motor de 600CV no estaba totalmente listo para el comienzo de la guerra, así como ningún T-34M estaba completado más del 70%. Algunos informes hablan de que varias torres del T-34M fueron empleadas sobre el chasis de algunos T-34, mientras que los cascos fabricados del T-34M fueron cortados y reutilizados.
Esquema del T-34M
EvaluaciónEl estallido de la guerra no fue el principal causante del cese de este proyecto, sino que las enormes bajas y pérdidas de carros de combate de 1941 y 1942 fueron los que causaron que se cesara el desarrollo del T-34M en favor de la simplificación del T-34. Debido a esta paralización de todo lo que supusiese un aumento de horas de fabricación y no contribuyese a reducirlas, el T-34 no obtuvo muchas de las mejoras que pudo haber recibido.
Suspensión
El T-34M iba a llevar barras de torsión en vez de la suspensión Christye, muy útil y sencilla para carros de combate ligeros, pero limitada por el peso y cerca del límite con el peso del T-34. Las barras de torsión tenían varias ventajas:
- Ahorro de espacio al ocupar menos, permitiendo elevar el chasis (mayor protección frente a minas) y aumentar el espacio interior.
- Posibilidad de aumentar el peso del vehículo más de lo que permitía la suspensión Christye.
- Menor vibración al moverse, ya que las barras daban más estabilidad que los muelles. Esto equivale a mejor precisión en movimiento.
- Reducción del peso al ser un tipo de suspensión más liviana (entre 300kg y 400kg).
- Mayor robustez del chasis al tener que recibir menos cortes en el ensamblado.
Sin embargo, como ya habíamos dicho, estas mejoras no pudieron ser agregadas y el T-34 se mantuvo con la suspensión Christye incluso en su versión llamada T-34-85.
Torreta
Otra de las mejoras del T-34M sobre el T-34 era su torreta. Era similar en blindaje a la primera fabricada para el T-34 modelo 1940, pero para cuando se estaban fabricando las del T-34M, se empezaban a fabricar las torretas nuevas con mejor protección para el T-34 modelo 1941. Esto podría ser modificado sin mayor problema y con ligeros cambios.
Una de las principales ventajas de la torreta del T-34M era la posibilidad de albergar a 3 tripulantes. Tendríamos que esperar a la entrada del T-34-85 para lograr ver a 3 tripulantes dentro de la misma torreta. Esta mejora aumentaba el rendimiento en batalla, pues facilitaba la comunicación de los tripulantes.
La otra gran mejora de esta torreta era la integración de una cúpula de visión para el comandante. A pesar de no ser especialmente buena (la visión proporcionada era todavía limitada), sí aumentaba la visión desde dentro del carro de combate, por lo que sería más fácil para el comandante localizar los blancos y orientar la torreta hacia ellos.
Movilidad
El motor V-2-K proporcionaba 500CV y se preparó un programa de mejora para lograr que alcanzase los 600CV e instalarlo en el T-34M. Esta idea también se pensó directamente para el T-34, aumentando su velocidad hasta los 65-70km/h. Este motor no estuvo listo para el 22 de junio de 1941, lo cual detuvo su modernización y nunca se llegó a desarrollar del todo.
Otro cambio importante eran las cadenas. El T-34M llevaba cadenas de 450mm de ancho en vez de 550mm como el T-34 convencional. Esto hubiese supuesto una reducción en la movilidad sobre suelos blandos, especialmente durante las nevadas de invierno donde era muy útil el ancho para no perder tracción.
La caja de cambios del T-34 fue modernizada, algo que el T-34M ya traía de base. En vez de una caja de cambios de 4 marchas, se diseñó una de 8 marchas, 6 hacia adelante y 2 hacia atrás.
Otros
El ahorro de peso y aumento de espacio significaba poder cargar más combustible y por lo tanto mayor autonomía. Otro de los usos pensados para emplear este espacio extra era el aumento de munición, lo cual permitiría estar más tiempo en el frente sin la necesidad de reabastecerse.
La protección frontal también iba a ser aumentada hasta los 60mm. Hay que tener en cuenta que las fábricas tenían problemas para fabricar este espesor y que cuando se probaron los blindajes añadidos tuvieron poco éxito debido a las desventajas de movilidad frente a la protección ofrecida.
Conclusiones
Las mejoras propuestas para el T-34 era interesantes y el motivo de no haberlas aplicado fue por la testarudez de los altos mandos soviéticos a los que sólo les valía la simplificación y no miraban más allá. Entiendo que en 1941 y 1942 se necesitaba fabricar el T-34 en grandes cantidades para suplir las pérdidas ingentes por las carencias tácticas, pero usar a un equipo de diseño con el fin de poder introducir mejoras a futuro hubiera sido un gran acierto.
El T-44 y el exitoso T-54 llevaron barras de torsión y es que el T-34-85 pudo haber salido con barras de torsión y el T-34 llevar torreta de 3 tripulantes para 1942 y la cúpula para 1941. Seguir investigando y probando un nuevo motor de 600CV hubiera sido positivo, ya no sólo para montarlo en el T-34, sino en los proyectos pesados.
Algunas mejoras hubieran sido imposibles para 1941 o incluso en 1942, pero para 1943 podríamos tener un T-34 con barras de torsión, torreta de 3 tripulantes y con suerte, un motor más potente. Esto daría pie a que el T-34-85 hubiera heredado estas mejoras y hubiera tardado menos tiempo en ser fabricado, ya que básicamente sería rearmar el cañón, aumentar el blindaje y probar que aguantase el retroceso.
Fuentes
- http://www.battlefield.ru/t34m.html
- http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-34m.htm
- Steven J. Zaloga y Peter Sarson, "T-34 Medium Tank 1941–45", Osprey Military, London, 1994, ISBN 1-85532-382-6.
- Mikhail Baryatinskiy, "T-34 Medium Tank", Russian Armour Volume 4, Ian Allan Publishings, Moscú, 2007, ISBN 978-071103265-1.
- http://tankarchives.blogspot.ca/2014/12/case-for-t-34-torsion-bars.html
- http://yuripasholok.livejournal.com/3735184.html (ruso) http://tankarchives.blogspot.ca/2015/02/t-34-modernization.html (inglés)
T-150, KV-3 y KV-220
Historia
Notas aclaratoria: El T-150 y el KV-3 eran el mismo carro de combate, mientras el KV-220 era diferente, con un chasis alargado.
T-150 y KV-3
La desinformación generada por el uso de cañones antiaéreos alemanes de 88mm contra los Char B1 y Matildas provocó que los soviéticos pensaran que Alemania estaba fabricando carros de combate muy protegidos y armados. Esto provocó una respuesta inmediata pidiéndose aumentar la protección y potencia de fuego del KV-1 para poder afrontar esos supuestos nuevos diseños.
KV-3. La diferencia con el KV-1 convencional es el uso de cúpula de comandante
Uno de los proyectos, denominado T-150 (en algunos documentos se le denominó "T-220" u "Object 220" y más tarde como KV-220), pedía un aumento del frontal para el 1 de noviembre, hasta los 90mm armado con el cañón F-32 de 76mm y otro armado con un 85mm. Además, para el 1 de diciembre, la protección debía aumentar hasta los 100mm.
La fábrica Kirov entregó un T-150 con 90mm y el cañón F-32 el 5 de noviembre y otro con 100mm de blindaje y un cañón de 85mm. Se aumentó el blindaje de la torreta de 75mm a 90mm, aumentando su peso hasta las 51 toneladas. Para compensar el aumento de peso se instaló un motor V-5 de 700CV en vez del V-2K de 600CV.
La variante armada con el F-32 de 76,2mm se denominó KV-3 y a pesar de que se iba a rearmar con un ZiS-5 de 76,2mm, finalmente no lo llegó a montar. En mayo de 1941 fue aceptado para la producción, pero tras el estallido de la guerra se detuvo en favor del KV-1.
Del 15 de enero al 14 de febrero de 1941, el T-150 fue sometido a pruebas de movilidad (199km de distancia), lo cual destapó serias deficiencias en el motor, como el sobrecalentamiento del aceite. Esto provocó que el T-150 terminara prematuramente los ensayos y fuera llevado de vuelta a la Fábrica Kirov para mejorar el sistema de refrigeración.
El 15 de marzo de 1941 se emitió una resolución para que la Fábrica Kirov comenzara a producir en masa el T-150 bajo el nombre de KV-3 con las siguientes especificaciones:
"Peso de combate: 51-52 toneladasLargo: 6,76 metros
Ancho: 3,33 metros
Alto: 3 metros
Distancia hasta el suelo: 0,4 metros
Blindaje: 90mm
Armamento: Un cañón principal F-34 de 76mm, tres ametralladoras DT, una metralleta PPSh, 114 proyectiles del cañón principal, 2900 cartuchos de ametralladora
Velocidad máxima en carretera: 35km/h
Velocidad campo a traviesa: 15-20km/h
Máxima pendiente pasable: 40º
Autonomía: 250km (10 horas)
Motor V-5 de 700CV
Torre con cúpula de comandante
Set de radio KRSTB (con la posibilidad de montar el 71-TK-3)
Garantía de 2000 km de vida."
Torreta diseñada para acoplar el ZiS-6 de 107mm al KV-3
El 7 de abril de 1941 se emitió una resolución con unos nuevos parámetros para el KV-3 y la fabricación de nuevos carros de combate súper-pesados (KV-4 y KV-5) y el 9 se modificó de nuevo con el texto final:
"Sobre el KV-3
1. En modificación de la Resolución No. 548-232ss de SNK y TsK VKP(b) del 15 de marzo de 1941, ordeno:
a) el frontal inclinado del KV-3 debe ser de 115-120mm y la armadura de la torre 115mm.
b) el KV3 será armado con el cañón ZIS-6 de 107mm con una velocidad de boca de 800m/s;
2. La torre del KV-3 debe ser forjada con una inclinación de no menos de 30 grados con el cañón ZIS-6 de 107mm. El director de la Fábrica Kirov, Camarada Zaltsman:
a) Para el 15 de abril de 1941, junto con la Fábrica Izhorsk, preparará y enviará a la Fábrica Izhorsk dibujos (planos) para el casco y torre modificadas del KV-3;
b) Para el 25 de abril de 1941, junto con la Fábrica Izhorsk, presentará para su aprobación de la maqueta de la torre del KV-3.
3. La Fábrica Kirov establecerá un plan de producción para 1941 de 500 carros de combate KV-3 con el cañón ZIS-6 de 107mm.
4. El director de la Fábrica Kirov, Camarada Zaltsman, debe tener en mente y considerar que:
a) la Fábrica Izhorsk está obligada a enviar a la Fábrica Kirov para el 20 de mayo de 1941 la primera torre forjada y primer casco del carro KV-3 con el ensamblamiento mecánico y protección totalmente listo. Además, la Fábrica Izhorsk es responsable de asegurar la producción y ensamblamiento de esas torres y cascos de acuerdo con lo programado de producción de los carros KV-3 que ha sido aprobado por el Gobierno;
b) El NKV (Camarada Vannikov), Fábrica No. 92 (Camarada Yelyan), y el Jefe de Diseño de la Fábrica No.02 (Camarada Grabin), junto con la Fábrica Kirov, se les ha pedido desarrollar esquemas para montar el cañón ZIS-6 de 107mm en la torre del KV-3 y presentárselo al NKO para su aprobación el 30 de mayo de 1941;
c) A la Fábrica No.92 se le ha pedido enviar a la Fábrica Kirov para el 25 de mayo de 1941 un cañón ZIS-6 de 107mm con sus partes de montaje, montado en la torre del KV-3, y junto con la Fábrica Kirov desarrollar la protección para este sistema;
d) A la Fábrica No.92 del NKV se le ha pedido enviar a la Fábrica Kirov cañones ZIS-6 de 107mm para el programa de 1941 con la siguiente programación:
Julio - 45
Agosto - 80
Septiembre - 110
Octubre - 110
Noviembre - 110
y para Diciembre - 65."
KV-2 armado con el ZiS-6 a modo de prueba
Se detectaron varios errores importantes en el diseño, como la mala disposición de la tripulación (torre de 2 tripulantes) y problemas referidos a la parte mecánica del vehículo. La idea era corregirlos, pero al inicio de la Segunda Guerra Mundial se priorizó en la producción en vez de continuar mejorando la calidad, con lo que se detuvo el proyecto del KV-3 y se continuó produciendo el KV-1.
A pesar de que se pretendía instalar un 107mm, en el momento que se
detuvo el proyecto todavía no se había sido fabricado (sólo se montó un ZiS-6 en un KV-2), por lo que el
prototipo del KV-3 terminó siendo armado con un F-32 de 76,2mm en Leningrado.
KV-220
Había un gran interés en rearmar al KV con un cañón más efectivo y un blindaje más grueso. El proyecto nació con el nombre de Obiekt 220 y en algunos casos se le llamó KV-220. El programa consistía en armar al KV con el nuevo F-30 de 85mm creado por Grabin y probado con éxito sobre un T-28, un derivado del cañón antiaéreo soviético, pero la desinformación de 1941 y las presiones del mariscal I. Kulik (Jefe de la Dirección General de Artillería, GAU) se convenció de que los alemanes tenía carros de combate pesados con 100mm o más, por lo que hacía falta mejores cañones y mayor blindaje. También se montó un Motor V-5 de 700 toneladas para compensar el aumento de peso hasta las 62 toneladas. Las pruebas comenzaron el 30 de enero de 1941 y se detuvieron por completo unos pocos días después debido a un fallo del motor.
KV-220 armado con el cañón F-30 de 85mm
Kulik insistió en que el ZiS-2 de 57mm era insuficiente, al igual que el F-32 de 76,2mm, por lo que quería detener su producción en favor del cañón anticarro ZiS-6 de 107mm y el cañón para carros F-39 de 107mm. Los opositores de Kulik dudaban de la veracidad de esa información y argumentaban que se podía mejorar la munición mejorada o con la adopción del antiaéreo de 85mm para los carros de combate. Su blindaje frontal era de 100mm y llevaba 7 ruedas de rodadura.
En marzo de 1941, tras largas reuniones, terminó prevaleciendo el punto de vista de Kulik, lo cual provocó el cese de la producción de municiones de 57mm y 76,2mm para concentrarse en el desarrollo de los nuevos cañones de 107mm. El 5 de abril de 1941 se decidió que el Obiekt 220 ya no llevaría un cañón de 85mm, sino que llevaría el F-39 de 107mm. Para ello se contactó con Grabin para que acelerase su desarrollo.
KV-220 armado con el cañón F-32 de 76,2mm. Nótese la rueda de rodadura extra y el cuarto tensor.
El Obiekt 220 se basaba en un casco más alargado del KV-1, propulsado por una nueva versión del motor aeronáutico M-40 llamada V-2PUN, o en todo caso, una versión mejorada del V-2K llamada V-2SN. Se completó al menos un prototipo para principios del verano de 1941, pero el F-39 no se ultimó hasta el 15 de junio. El nuevo cañón se instaló en un KV-2 para ensayos, pero no se llegó a montar en los carros de combate de serie debido al estallido de la guerra y la constatación de que la información dada por Kulik era errónea.
El 20 de mayo, el KV-220 fue revisado para una correcta reparación y
un cambio de motor por el V-2SN diésel de 850CV. El 30 de mayo fue
puesto a prueba de nuevo y hasta el estallido de la guerra (22 de junio
de 1941) recorrió una distancia de 1.985km. El trabajo continuó debido a
problemas con la torre forjada.
Evaluación
En este caso tenemos que hacer una doble comparación entre el KV-1y el KV-3, además del KV-1 frente al KV-220. A su vez, tenemos también una evolución del KV-3 con un intento de portar un 107mm y un KV-2 armado con un ZiS-6 de 107mm. Puede parecer complicada la evaluación, pero se puede simplificar. Para que sea más sencillo, iremos uno a uno.
KV-3
El primer cambio que se añade al KV-3 respecto al KV-1 es el aumento de protección, principalmente en el chasis. Hay varias escalones en cuanto a la protección, 90mm y 115-120mm. Teniendo en cuenta que el KV-1 tenía 75mm, estamos hablando de un aumento considerable. El proyecto de 90mm llevaba un motor de 700CV, por lo que pesando sobre 52 toneladas, le daba una relación potencia/peso de 13,46CV/t.
El KV-1 pesaba sobre 47 toneladas y llevaba un motor de 600CV, dando unos 12,77CV/t que a pesar de no estar mal para un carro de combate pesado, esa potencia no llegaba adecuadamente a las cadenas, por lo que la movilidad no era la esperada debido a que influyen más factores que simplemente la potencia total del motor.
El KV-3 tenía el inconveniente de portar un motor nuevo y por lo tanto, propenso a averías, que se añadirían a las ya establecidas por el KV-1 debido a su juventud. Por otra parte, ese aumento de blindaje no iba a suponer una gran ventaja, al menos hasta bien entrado 1942 donde los Panzer IV y StuG III comenzaban a usar el Kw.K.40 de 75mm, por lo que se estaría desaprovechando ese blindaje, mientras que el armamento fijado era inicialmente el F-32 que luego sería cambiado por el ZiS-5 de 76,2mm igual en características al F-34 del T-34.
Para 1943 podría ser interesante tener un KV-3 curtido en los aspectos motrices como motor, caja de cambio, transmisión, etc, de tal forma que el ZiS-6 proyectado lo pudiera portar y ser usado como carro de combate pesado hasta la entrada del IS-2 en 1944. Sería un digno adversario del Tiger I en cuanto a potencia de fuego y protección, pero con las carencias de otros aspectos que marcarían la diferencia como visión, ergonomía, cadencia, entrenamiento de la tripulación, etc.
KV-220
El primer parámetro a tener en cuenta es su peso de 62 toneladas. Su potencia era insuficiente incluso portando el V-5 de 700CV. Como en el caso del KV-3, una transmisión poco efectiva produce que esa potencia se disipe en parte hasta llegar a las ruedas motrices. Montar un motor de 850CV es una notoria mejora, llegando a 13,7CV/t. Esta mejora del motor requeriría un profundo tiempo de ensayo para corregir defectos y amoldarlo de tal forma que fuera mínimamente fiable. Por otra parte, el elevado peso reducía su movilidad táctica ya que la mayoría de los puentes no podían soportar su peso.
Sobre su armamento, tenemos el F-39 que sólo se probó en la torreta del KV-2 y un cañón F30 de 85mm con una penetración de 90mm a 1000m y 30º de la vertical. Este último estuvo listo y aunque no llegó a ser usado sobre el KV-220, era una alternativa viable en el caso de haberse encontrado con carros de combate más pesados que el Panzer IV durante 1941. Quizás el Tiger I todavía sería lo suficientemente blindado para ser penetrado por este cañón de forma frontal a larga distancia, pero sí tendría posibilidades de penetrar laterales y frontales a corta distancia con poca angulación.
Haciendo un resumen, tendríamos un vehículo de 62 toneladas, con 100mm de blindaje frontal, un cañón de 85mm que penetra 90mm a 1000m y 30º, propulsado por un motor de 700CV u 850CV. Si no fuera por su enorme peso, el diseño hubiera podido funcionar de la misma forma que el KV-3, a largo plazo y tras numerosas pruebas, pero dado que el KV-3 era más ligero y con una protección ligeramente inferior, la diferencia principal que tendríamos sería el armamento, al menos hasta la introducción del 107mm que forzaría un aumento del peso del KV-3 y quizás un aumento del chasis, pareciéndose en gran medida al KV-220.
KV-2
Hay muy poca información sobre las pruebas realizadas con el ZiS-6 en el KV-2, pero lo cierto es que pudiera haberlo usado si fuera necesario. El principal problema está en su escasa movilidad y baja fiabilidad, puesta de manifiesto durante la Segunda Guerra Mundial. La enorme torreta permitiría portar el 107mm y podría ser usado como alternativa hasta la fabricación de otros modelos sin aumentar la protección, lo cual subiría el peso todavía más y aumentaría sus problemas motrices.
Conclusiones
Estos proyectos estaban diseñados pensando en carros de combate pesados alemanes (superpesados si cuadra) que en realidad no existían, por lo que se cancelaron todos estos proyectos e incluso el KV-1 redujo su blindaje para mejorar la movilidad (KV-1S). No sería posible usar estos vehículos a corto plazo sin una tasa de averías grande, por lo que para el momento en el que iban a ser requeridos no eran útiles. Podríamos salvar al KV-2 que con el ZiS-6 cambiaba muy poco su peso y por lo tanto se mantenía con la misma escasa movilidad.
Por otra parte, estos proyectos tampoco hubieran sido de gran ayuda salvo para 1943 en enfrentamientos contra Panthers y Tigers, pero sí hubiera sido interesante probar los nuevos motores de 700CV y 850CV con el fin de poder usarlos en nuevos diseños.
- Steven J. Zaloga, "Los carros pesados KV-1 y KV-2", Osprey Publishings, 1995, ISBN 84-473-1597-5.
- http://tankarchives.blogspot.ca/2013/04/prototype-kvs.html
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2015/04/kv-3-turret.html
- http://ftr.wot-news.com/2013/11/28/historical-accuracy-kv-220/
- http://worldoftanks.ru/ru/news/pc-browser/12/kv_220_cancelled_of_war/
- http://www.battlefield.ru/kv3-kv4-kv5-kv7-kv9-kv220.html (ruso)
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-220 (ruso)
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-3 (ruso)
KV-122
Historia
KV-122
En 1943 se probó a instalar el cañón D-25T de 122mm sobre el chasis de un KV-1S (alguna fuente indican que se trataba de un KV-85 en vez de un KV-1S como tal, pero ambos usan el mismo chasis). Se cambió la torreta por la del IS-1 o IS-85 y se cambió el cañón. Esto dio como resultado el KV-122.
Debido a que el IS-2 ya estaba siendo producido, los KV-1S y KV-85 se dejaron de producir y no se rearmaron más KVs que uno para pruebas.
Evaluación
El cambiar el armamento del KV-1S o KV-85 era positivo, especialmente en el KV-1S que tenía un cañón limitado para 1943. El 85mm tampoco era suficiente si tenemos en cuenta que el T-34-85 se estaba empezando a fabricar en 1943 y en 1944 ya portaba el ZiS-S-53 de 85mm. Con el mismo armamento y el T-34-85 siendo más móvil, el KV-85 no tenía sentido, ya que su protección era inadecuada para 1943 y su movilidad baja.
Conclusiones
A pesar de que el 122mm montado sobre el chasis del KV-1S y con la torreta del IS era una gran mejora para el KV, teniendo en cuenta que el IS-2 ya estaba en producción y lo superaba en todos los aspectos básicos (movilidad, potencia de fuego, protección, visión, etc), manteniendo un peso similar, estaba claro que no era viable rearmar los carros de combate existentes ni continuar con su producción.
Fuentes
ISU-152 - Variantes
Historia
El ISU-152 era un cañón de asalto pesado soviético. Fue la evolución lógica del SU-152. En vez de usar el chasis del KV como base, usaba el del IS-2 con variaciones, tanto en el frontal como en los laterales. Su armamento principal era un obús ML-20S de 152,4mm que disparaba un proyectil de alto explosivo de 43,56kg de peso. Tenía también un proyectil penetrante de 48,78kg aunque lo común era usar el de alto explosivo debido a su rol como apoyo contra fortificaciones.
Este cañón de asalto tuvo varias variantes con el fin de ser usado de forma más polivalente y no sólo como apoyo, a pesar de que durante la guerra fue empleado contra otros carros de combate en momentos puntuales.
Object 704
Fotografía del "Object 704" en el Museo de Kubinka
El Object 704 nace del desarrollo de un ISU-152 como derivado del IS-3. Su frontal de 120mm estaba ampliamente inclinado, el conductor estaba situado a la izquierda y usaba un periscopio montado en el techo. El Comandante tenía un periscopio MK-4 de visión panorámica y 360º de visión. Desarrollado en 1944, el obús ML-20SM fue montado en un mantelete especial, con un ángulo lateral de 11º, una elevación de 18º y una depresión de 14º. Había 20 proyectiles de munición partida de 152mm y 600 balas repartidas entre las dos ametralladoras (300 para cada una). Para apuntar se empleaba el visor telescópico TSh y para una vista mayor había disponible un visor panorámico. El armamento secundario constaba de una ametralladora pesada coaxial DShK de 12,7mm junto con otra DShK para defensa antiaérea montada en el techo del vehículo y comandada por el cargador. El vehículo pesaba 47,3t y era empujado por un motor V-2IS de 520t capaz de alcanzar los 40km/h. El tren de rodaje, la caja de cambios y otros componentes eran iguales a los del carro de combate pesado IS-3.
La diferencia de este cañón de asalto pesado respecto a otros estaba en la protección, ya que la gran inclinación de su blindaje ofrecía un buen blindaje frente a la mayoría de cañones de la época. Sin embargo, el gran recorrido del cañón durante el retroceso (900mm) hacía que el espacio interior fuera muy reducido. Sólo se produjo un prototipo de este vehículo, actualmente disponible en el Museo de Kubinka.
Cuadro Resumen de las características del "Object 704":
| "Object 704" |
|
| Año deDesarrollo | 1945 |
| Producción | 1945 |
| Tripulación |
5 |
| Peso |
47,5t |
| Largo |
6,8m |
| Ancho |
3,15m |
| Alto |
2,24m |
| Armamento Principal |
Obús ML-20SM |
| Armamento Secundario |
2x12,7mm DSchK |
| Motor |
W-5-IS Diésel de 12 cilindros y 500CV |
| Velocidad Máxima |
40km/h |
| Autonomía |
180km |
A continuación se muestran dos fotografías del "Object 704" desde diferentes ángulos:
Vista frontal
Vista lateral
ISU-152-1 e ISU-152-2
El Ferdinand, con sus 100+100mm frontales era invulnerable contra cualquier cañón soviético de la época. El temor a encontrarse más de estos vehículos provocó la fabricación de cañones más potentes capaces de atravesarlo.
El cañón BR-2 Modelo 1935 de 152mm fue probado en el chasis experimental del SU-14. Era el cañón más potente del que disponía el ejército rojo. Se hizo un cañón de características similares llamado BL-7 (OBM-43). Después de algunos retoques y modificaciones se renombró como BL-8 y se instaló en el ISU-152, pasado a llamarse ISU-152-1.
El proyectil de 43km alcanzaba una velocidad de salida de 900m/s, penetrando 205mm de acero a 1000m y 30º. A pesar de la gran potencia demostrada en los ensayos, se consideró todavía insuficiente. Hubo una última modificación del cañón, el cual fue nuevamente renombrado a BL-10 y montado en el ISU-152, llamado entonces ISU-152-2.
Debido a los buenos resultados alcanzados por el A-19 de 122mm y derivados, se detuvo el desarrollo de cañones de alto poder de penetración, mientras que el ISU-152 siguió portando el obús ML-20S de 152mm .
Evaluación
Object 704
Las ventajas del Object 704 sobre el ISU-152 son la mejor protección. Por la contra, su mayor defecto es el poco espacio interno. Teniendo en cuenta que es un cañón de asalto y no debiera ser usado en primera línea, el aumento del blindaje deja de ser especialmente importante, por lo que el cambio no mejoraría al producto existente.
ISU-152-1 e ISU-152-2
El cambio en el armamento hubiera permitido usar a los ISU-152 con doble propósito, cazacarros y cañones de asalto. Se entiende que estos cañones nuevos seguramente requería un mayor mantenimiento y cambio más regular, pero en 1943 y 1944, el ejército soviético ya no estaba en el estado crítico de 1941-1942, por lo que el cambio les hubiera ayudado en momentos puntuales o incluso usar estos cañones frente a Panthers y Tigers con mayor tasa de éxito.
Conclusiones
Así como el Object 704 no era una gran mejora al producto original, el BL-10 suponía un aumento en la potencia de fuego y la polivalencia del vehículo, por lo que la mejora sería buena. Además daría la posibilidad de experimentar cañones más potentes en fuego real. Así como hay pruebas de Panthers penetrados a largas distancias por el 122mm soviético, también los hay de rebotes, por lo que el BL-10 permitiría un buen apoyo durante una ofensiva o un buen cañón durante la defensa.
Fuentes
- "The IS Tanks: IS-1, IS-2, IS-3", por Mikhail Baryatinskiy, Ian Allan Publishing, ISBN 0-7110-3162-2.
- "Los Carros Pesados JS-2 y JS-3", por Steven J. Zaloga, Osprey Publishings, ISBN 84-473-1613-0.
- "Russian tank and armored vehicles 1946-to the present", por Fred Koch, Schiffer Military History.
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2014/03/soviet-heavy-tank-destroyers.html
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/11/penetration-part-4.html
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/03/bl-8-high-power-152-mm-gun.html
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/06/soviet-very-high-power-guns-bl-9.html
- http://tankarchives.blogspot.com.es/2013/03/penetration.html
- https://en.wikipedia.org/wiki/ISU-152#Variants
SU-101 y SU-102
Historia
El SU-101 y SU-102 nacieron por la creciente necesidad de portar cañones más largos y potentes para poder enfrentarse a los carros de combate pesados alemanes, los cuales aumentaron su número con el paso del tiempo. Esto dio como resultado la creación de cañones largos, limitando la movilidad del vehículo en espacios pequeños y alargando mucho la longitud. Por ello se pensó en llevar la torre hacia atrás de tal forma que la longitud total del vehículo no fuera un problema para moverse en espacios reducidos. El SU-100 portaba el D-10S de 100mm montado delante, como en la mayoría de los cazacarros y cañones de asalto de la Segunda Guerra Mundial. Además, con sus 75mm inclinados poseía mejor protección que el cañón de asalto pesado SU-152. Otro de los problemas sobre los que se trabajó fue en la transmisión.
En otoño de 1944 se comenzó a desarrollar un proyecto paralelo al SU-100. N.V.Kurin desarrolló varios diseños conceptuales sobre un nuevo vehículo sin torre que no tuviera los problemas de movimiento en zonas complicadas de maniobrar. Para octubre de 1944, la fábrica consideró cinco proyectos:
- SU-122P: armado con un cañón D-25S de 122mm que pasó los ensayos de la fábrica.
- ESU-100: armado con un cañón D-10S de 100mm, con el compartimento de la tripulación en la parte trasera y empleando transmisión eléctrica.
- SU-100-M-1: armado con un cañón D-10S de 100mm sobre el chasis de un T-34, pero con el compartimento de combate detrás.
- SU-100-M-2: armado con un cañón D-10S de 100mm sobre el chasis del T-44 y con el compartimento de combate en la parte trasera.
- SU-122-44: armado con un cañón D-25-44S de 122mm sobre el chasis del T-44 y el compartimento de la tripulación delante.
Curiosamente, el diseño "Uralmash-1" estaba preparado por la sección de diseño de UZTM, con L. Gorlitskiy a la cabeza del grupo, en agosto de 1943. Sin embargo no fue aprobado por el NKTP y el proyecto se congeló indefinidamente hasta 1944 donde volvió a ver la luz.
El diseñador jefe del proyecto era L. I. Goritskiy y contribuyeron en el diseño A.M. Lechtcind, I.I. Emmanuilov, A.G. Gaivaronskiy, G.F. Ksyunin, I.F. Vakhrushev, L.A. Pinus, E.A. Karlinskiy, E.I. Linkov, D.A. Geriev, V.L. Likhomanov, N.N. Efimov y A.D. Nekhludov entre otros menos destacados.
En marzo y abril de 1945 se completaron dos prototipos, uno llamado SU-101 y el otro llamado SU-102, armados con el D-10S de 100mm y con el D-25S-44 de 122mm respectivamente. El proyectil de 122mm tenía una velocidad de 781m/s y la cadencia del cañón rondaba los 2-3 disparos por minuto. También se completó un casco sin armamento para el final de la Segunda Guerra Mundial. El frontal del casco del SU-101 tenía 90mm inclinados 27º, mientras que el compartimento de la tripulación (frontal de la superestructura) estaba protegido por una plancha de acero de 122mm inclinados 35º respecto a la vertical. El lateral era de 75mm y la parte trasera 40mm. El cañón D-10S podía elevarse desde los -2º hasta los +18º y girar horizontalmente 22,5º. La munición para el cañón principal eran 35 proyectiles y 450 balas para la ametralladora antiaérea DShK de 12,7mm. La mirilla telescópica era una TSh-19 con vista panorámica.
La diferencia principal entre el SU-102 y el SU-101 era el cañón. El SU-102 portaba un D-25S-44 de 122mm con una elevación de -0,24º a +18,5º y un giro lateral (horizontal) de 19º. El poco espacio interior y el tamaño de la munición permitían cargar solamente 28 proyectiles, alcanzando un peso total de 34,8 toneladas.
En el verano y otoño de 1945 se produjeron los ensayos con ambos cazacarros. Se modificaron algunas cosas como ventiladores y el sistema de refrigeración del motor. Una granada de 122mm disparada a 300m destruyó la parte trasera de uno de los "Uralmash-1", lo cual fue considerado como un fallo del diseño, aunque Goritskiy insistió en que era irrelevante. Los resultados obtenidos en las pruebas concluyeron que los "Uralmash-1" (SU-101 y SU-102) eran superiores a cualquier otro cazacarros/cañón de asalto soviético del momento, con mayor maniobrabilidad sobre terrenos abruptos principalmente. También eran superiores en cuanto a protección, tanto del vehículo en sí como de la tripulación, y portar el cañón en la parte trasera permitía montar tubos largos con menores problemas.
Por otro lado, el compartimento de la tripulación era más reducido que en el SU-100, con altas temperaturas a pesar de los cambios en la refrigeración, lo cual hacía disminuir la eficiencia de la tripulación en combate, especialmente en días de mucho calor.
Finalmente, ambos vehículos no fueron aceptados para el servicio por varios motivos:
- Desmovilización.
- Excesivo número de diferentes modelos de cazacarros y cañones de asalto.
- Introducción del T-54 con un cañón de 100mm (caso similar al SU-85 cuando salió el T-34-85).
Evaluación
La ventaja de este diseño era el poder montar cañones más grandes y/o largos gracias a su montaje trasero. En los prototipos existentes se gana protección, movilidad y se mantiene la potencia de fuego, pues el SU-100 portaba el 100mm y el SU-122-44 montaba el 122mm, por lo que a pesar de que su principal ventaja era la de portar un cañón mayor, no fue exprimida lo suficiente.
A todo eso hay que añadirle los defectos como el pequeño espacio interior y el uso de un chasis nuevo, más la introducción de nuevos carros de combate armados con cañones similares y que como en el caso del SU-85 y el T-34-85, el carro terminó sustituyendo al cazacarros.
Conclusiones
El SU-101/102 fue un diseño desaprovechado. En vez de intentar portar un cañón más potente, se usaron cañones que ya montaba algún otro vehículo, con lo que no se ganó en potencia de fuego. De haber intentado montar un cañón más potente y con alguna que otra modificación como un chasis más largo, este cazacarros hubiera sido un poderoso oponente y "cazafelinos".
Fuentes
- http://english.battlefield.ru/su-101-and-su-102.html
- http://www.bronetehnika.narod.ru/su101/su101.html
- http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/su-101.htm
Artículo creado por ACB, el Mutie
No hay comentarios:
Publicar un comentario